|
Inlägg #1: Postat: 2003-09-04 11:24:00
|
|
q |
Du är en imbicil idiot! Om du inte kan inse att det finns en viss skilnad mellan angrepp och självförsvar så är det verkligen tragiskt för dig. Idioter som du borde verkligen hålla käft och låta mer intellektuellt kapabla människor stå för tänkandet! Eller vad säger du? Är din hjärna stor nog för att förstå skillnaden på angrepp och självförsvar?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-09-04 11:26:00
|
|
Sunny |
En mycket tänkvärd artikel.
Livet är ju inte i svart-vitt utan i färg. Alla sorters grå o lila nyanser.
Som ung var jag radikalpacifist men livet har hunnit ifatt mig. Någongång någonstans måste man våga säga ifrån. Jesus använde sig ju av våld han med: i Jerusalems tempel t.ex.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-09-04 11:30:00
|
|
Sunny |
För att inte tala om alla dessa hot om våld skärseld,helvten av diverse slag eller helt simpelt utradering som alla dessa "kärleksfulla icke våldsamma" religioner allltid hotat sina motståndare med. I biblen står det öga för öga,tand för tand. Många av dagens unga kristna kan inte sin bibel.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-09-04 14:19:00
|
|
Elisabeth |
Bra uttryckt q
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-09-04 15:02:00
|
|
Viktor |
Många utnyttjar religionen för att motivera våldet. Bästa exemplet är Usch bin Bush, denna djupt religiösa USA president med världens våldsammaste vapen och som styrs och styr sina krigsbenägna ”Korkade vita män”. Det är annat med oss som vänder andra kinden till …
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-09-04 15:06:00
|
|
Viktor till Elisabeth |
”Du är en imbicil idiot! Idioter som du borde verkligen hålla käft och låta mer intellektuellt kapabla människor stå för tänkandet!” Jag citerar bara sign. q. Du berömmer ju hans ord!
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-09-04 15:20:00
|
|
Sunny |
Victor: Buch är ett utmärkt exempel på hur en man utan etik o moral lyckats skaffa sig en plattform där han kan föra krig mot alla han ogillar, inclusive landets egna fattiga kvinnor o barn.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-09-04 15:23:00
|
|
Surfer |
När ovanstående uttalanden träder in, så har diskussionen runnit ut i sanden, och visar att ingen av er är kapabla att diskutera någonting! Sandlådenivå! Pajkastning den sämsta sortens politik. Detta visar vad lätt det är att ta till våld -verbalt våld. Och talar för sig själv, trots åsikter.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-09-04 15:27:00
|
|
daniel. |
Hade de allierade vänt andra kinden till hade västeuropa idag varit nazistiskt. Hade Sverige vänt andra kinden till så hade vi varit en del av Ryssland. Man kan inte alltid vända andra kinden till Viktor, även om icke-våld är önskvärt.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-09-04 16:22:00
|
|
Michael Ståhlberg |
daniel har rätt: om England gått med på fred med Tyskland, så hade
vi fört denna debatt på tyska. Det hade säkert Viktor gillat.
Konstigt att ingen tagit upp det viktiga i min artikel: att freden och
humaniteten vilar på hot om våld mot fredens och humanitetens fiender.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-09-04 16:51:00
|
|
Inka |
daniel och Ståhlberg: Kan inte ni förutsäga rätt stryktipsrad i veckan? Tack på förhand
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-09-04 16:51:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Politisk korrekthet är ett slags pryderi. Man vill inte kalla saker vid deras rätta namn. Därför denna dubbla bokföring: i ena kolumnen
står "våld är alltid fel", i den andra
"våld är rätt ibland" - t ex om en svart gerillarörelse slåss mot vita kolonialister. Men hur kan det som ena stunden alltid är fel i nästa vara rätt?
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-09-04 16:53:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Hur kan en vapenvägrare
i toleransens namn tolerera att
andra människor tar till våld i vissa sammanhang? Eller leva i ett samhälle som vilar på hot om våld, ett hot förutan vilket banditgäng skulle ta över?
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-09-04 16:59:00
|
|
Michael Ståhlberg |
För märk väl att våld inte bara är, när någon bov eller vanlig människa slår någon annan, utan våld är även
fysiskt tvång. T ex att tvinga någon att sätta sig i ett fängelse. Det är detta våld plus det våld polis och militär får utöva som jag åsyftar när jag hävdar att samhällsfreden bygger på ett hot om våld mot lagbrytare.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-09-04 17:00:00
|
|
Michael Ståhlberg |
En pacifist, i alla fall en radikalpacifist som Viktor, kan aldrig
acceptera ens ett sådant våld. Om han kan det, så är hans kategoriska påstående om att våld alltid är fel struntprat.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-09-04 17:03:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Fråga till Viktor: du vill att sexköp skall vara förbjudet, eller hur? Hur tänker du dig i så fall att den lagen skall kunna upprätthållas, om man inte får frihetsberöva sexköpare? Och i nödfall även bruka våld för att kunna frihetsberöva dem? En lag som inte vilar på en rätt att använda våld som sista åtgärd är
helt kraftlös.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-09-04 17:06:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Jag tror vidare att alla människor är
potentiella våldsverkare. Även Viktor och Kyreus. Så det förhållande att de verbalt tar radikalt avstånd från våldsanvändning, betyder inte att de kanske egentligen är mer vålds-
kapabla än vad jag är. Det är faktiskt en skrämmande tanke.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-09-04 17:07:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Viktors språk dryper av återhållet våld. Han talar om mig som mördare och våldsideolog. Vad tyder det på egentligen? Att mannen är en vandrade krutdurk?
Ja, det tror jag.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2003-09-04 17:11:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Det blev, som så ofta, lite felformulerat i svar 17: ". . . betyder inte att de inte är mer våldskapabla än vad jag är" var vad jag menade.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2003-09-04 17:13:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Svar 11: jag var med i ett tipslag som fick 13 rätt en gång, så helt uteslutet är det inte.
|
| |