|
Inlägg #1: Postat: 2003-09-01 16:15:00
|
|
daniel. |
Det kan enbart rättfärdigas i stridens hetta med en kniv mot strupen bildligt. behöver inte vara en kniv eller ens mot strupen.
Men grundtanken ska alltid vara att inte tillgripa mer våld än nöden kräver.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-09-01 16:18:00
|
|
daniel. |
Om någon hade mördat min bror eller våldtagit min dotter så skulle jag säkerligen ha tankarna att det svinet som gjorde det måste dö. Det är en naturlig reaktion. Men som tur är är blodshämnd en företeelse som tillhör det förgångna.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-09-01 16:46:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Ah, Daniel los nyliberalos! Men du har fel. Man har rätt att döda under vissa specifika omständigheter. T ex självförsvar. Det finns med andra ord a ett legitimt etiskt våld, b ett illegitimt, oetiskt våld. Kunde man lära de uppväxande släktena detta, så skulle mycket vara vunnet. Det skulle effektivt motverka mobbning i skolan t ex.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-09-01 16:51:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Med tanke på hur "rättvisan" funkar el. inte funkar, så är risken stor för återgång till privat blodshämnd.
Det är vidare ansvarslöst att hävda att man aldrig har rätt att döda. Det är ett avståndstagande från alla
rättfärdiga krig i historien, att säga
att de allierades invasion av Europa
1944 var oetisk. Tycker du det? Inte? Men tänk då på hur du formulerar dig! Eftersträva största möjliga språkliga exakthet. Det är det jurister och filosofer eftersträvar.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-09-01 16:51:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Dessutom underlättar det ett meningsfullt debatterande i etiska frågor. Min kritik av Kyreus och Viktor handlar just om deras brist på
språklig precision. Kyreus fallenhet för floskler, etc.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-09-01 17:31:00
|
|
daniel los socialliberalos. |
Hmm...jag skriver ju att i självförsvar kan det vara berättigat vilket givetvis inte motsätter det du skriver om självförsvar.
I fallet med de allierades invasion 1944 var det ett solklart fall av självförsvar och etiskt försvarbart. Terrorbombningarna av Dresden eller atombomberna i Japan är det inte - hur rättfärdigat än resultatet blev.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-09-01 17:32:00
|
|
daniel. |
Terrorism - dvs politiskt våld mot civila kan aldrig rättfärdigas. Rättfärdigar man det i vissa situationer måste man även rättfärdiga självmordsbombare eller 11 september.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-09-01 17:34:00
|
|
daniel. |
Sen kan du inte säga att jag har fel. Att man "under specifika omständigheter" har rätt att döda är ingen absolut sanning på något sätt.
Det enda som är sant är att vi bara har ett liv.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-09-01 20:46:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Håller numera helt med om Dresden, Nagasaki etc. Truman var
krigsförbrytare. Churchill? Vet inte.
Förlåt fel positionering av dig. Skall aldrig upprepas. Los socialliberalos var det.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-09-03 01:45:00
|
|
q |
Varför kan inte terrorism rättfärdigas? De attentat som utförddes mot Hitler, men som tyvärr misslyckades, var ju en form av terror.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-09-03 01:54:00
|
|
q |
Vad är det förresten för fel på 11 septemberattacken? Som jag ser det var det bara några tusen bortskämda yuppies som fick "göra bokslut". Det är väl ingenting jämfört med alla miljontals negrer i Afrika som dör av svält när amerikanarna råkar ändra WTOs räntor med någon procentenhet. Eller?
|
| |