|
Inlägg #1: Postat: 2003-09-01 00:37:00
|
|
Fr€dd€ R |
Du är skärpt Viktor, vad kommer du fram till?..
Vad gjorde tjeckerna mot ryska invasionen? Polackerna mot tyskarna?
En väninna till mig, hennes farfar var tvungen att avrätta tre ryska fångar under vinterkriget i finland, annars skulle han själv dödas.
Då du känner stålet i tinningen..
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-09-01 00:41:00
|
|
Fr€dd€ R |
..kan du avgöra själv.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-09-01 08:38:00
|
|
Viktor |
Allt det där beror på att människorna anser sig ha rätten att döda. Jag skulle fråga istället: Varför var ryssarna i Tjeckoslovakien, varför gick tyskarna in i Polen, varför startade Sovjetunionen krig mot Finland? Det gjorde de för att de ansåg att de hade rätt till det. Hiroshimabomben ansågs vara rätt, rätt att döda. Elfte septemberpiloterna ansåg sig ha samma rätt o.s.v.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-09-01 08:39:00
|
|
Viktor forts. |
Jag vet inte hur många min far dödade, det berättade han aldrig. Men han sårades två gånger. Som 3-årig liten grabb besökte jag honom på militärsjukhuset i Helsingfors. Senare fick jag veta att han tvingades bränna ner föräldrahemmet när finländarna lämnade Karelen. Men vad hjälper det. Dödandet fortsätter! Och majoriteten tycker att det är ”Rätt att döda”.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-09-01 12:03:00
|
|
Fr€dd€ |
Jag tror inte majoriteten tycker det är rätt att döda, men möjligen VET inte majoriteten hur det ä r att döda eller förlora någon pågrund av dödandet. Självklart skall man aldrig släcka ett liv, men det är en strävan enskilt/globalt att arbeta för ett Icke-dödande klimat i våra länder. Hur skulle det annars se ut?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-09-01 12:08:00
|
|
Fr€dd€ |
Men! Frågorna kvarstår oavsett.
Det finns tonvis med material över dödandet i historien, miljoner öden,
Dessa är inte majoritet.
Dessa är endast offren för systemen. Jag förstår dig Viktor, jag förstår din förbannelse över ondskan. Men ta reda på var den kommer ifrån, och hur vi människor blir "ett" med systemen.
Det är en väsentligare fråga.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-09-01 16:28:00
|
|
daniel. |
Viktor, när du står där och ser en pistol riktad mot ditt barns tinning hinner du knappast fundera på vad som har gett förövaren "rätt att döda" eller om du har rätt att döda honom. Du agerar. Antingen gör du inget - och då dör ditt barn och troligen du själv. Eller så agerar du och räddar ditt barn.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-09-01 16:30:00
|
|
daniel. |
Man dödar inte anfallaren för att man tycker det är rätt att döda. Man gör det för att han inte ska utöva "rätten". Ingen har rätt att döda...men i vissa situationer kan det hända att man blir så illa tvungen.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-09-01 16:51:00
|
|
Viktor |
daniel. Svar 7. Det där som du beskriver händer bara på actionfilmer, verkligheten är en annan. Folk gillar mördandet på actionfilmer och oftast är det deras bild av verkligheten som de får. Jag kan inte acceptera att detta skulle motivera till rätten att döda!
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-09-01 17:37:00
|
|
daniel. |
Viktor, jag önskar att det bara händer i actionfilmer. Men tyvärr är inte verkligheten sådann. Varje dag hotas folk till livet eller annan allvarlig skada. Varje dag finns det någon i världen som måste ta ett beslut om han ska döda eller dödas.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-09-01 17:40:00
|
|
daniel. |
Men det är också enda gången jag anser att man har "rätt" att döda eller skada, när man hotas rent fysiskt. Du har inte rätt att skada i förebyggande syfte eller efteråt i avskräckande syfte.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-09-01 17:41:00
|
|
daniel. |
Sen att det kanske är ett för oss hypotetiskt resonemang. Förhoppningsvis ska varken jag eller du behöva göra detta olyckliga val någon gång.
|
| |