|
Inlägg #1: Postat: 2003-08-14 16:33:00
|
|
forts. |
Bara de inte dör på kuppen, med tanke på att jag fann endast en gemensam nämare i texten, och det var en klar hälsovådlig övervikt vad gällde mulliga män och kvinnlig hängbuk. Jag har läst den två gånger, och är fortfarande lika klok. Är någon här så begåvad så att den tydligt kan förklara poängen med texten? Tacksam för svar.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-08-14 16:54:00
|
|
Nartin |
minska schackintaget, öka humordosen.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-08-14 16:57:00
|
|
Michael Lundahl |
Jag tycker inte heller den är rolig. Någon med mer humor än jag får gärna förklara vari humorn ligger.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-08-14 18:55:00
|
|
Förstår ännu inte. |
Nartin: Tack för rådet, det tar jag gärna till mig. Men du kan kanske förklara poängen - möjligtvis budskapet om det finns någon?- i texten? Det är möjligt jag är från en annan planet, värld men jag ser de människor som textförfattaren gestaltar som stereotyper, rätt så omöjliga att förena... Kanske saknas det bara d e t, att de hade könsorgan som var så stora att de kunde stoppa dem i örat?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-08-14 19:11:00
|
|
forts. |
Och det hade jag som kvinna k a n s k e inte sagt nej till. Fy, skäms på dig! Prata sex när det förtrycker så många...
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-08-14 22:34:00
|
|
Anna Li |
Har du läst Malin Micheas text som det här är ett svar på? Den handlar om stereotyper som är mer orealistiska än de jag beskriver, detta är ett ironiskt svar på hennes artikel. Klarnar det inte efter det så ta och spela ett parti schack till, dumförklara resten av världen och känn dig intellektuellt överlägsen.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-08-14 22:36:00
|
|
Anna Li |
Och Michael: humor går inte att förklara och är individuell till syvende och sist. Tycker man inte det är roligt så tyckre man inte. Det är inte mer med det.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-08-17 21:40:00
|
|
Förstår ej...Gör det nu. |
Anna Li: Har läst M M:s text och förstår att hon är trött på dessa "feminister", som tydligen ger sig rätt att förtrycka hur, var och när som helst. Och gärna använda slitna klyschor - som jag antar de inte ens har en vettig definition på... Nå, nu är det så att jag är också kvinna och vet hur man ska handskas med dessa "gapiga", "tjatiga" kvinnor som gärna tar till emotionella tjuvknep när de inte har några
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-08-17 21:40:00
|
|
forts. |
argument kvar - och hos sådana människor tar dem dessutom fort slut. Så ett tips till er män på Sourze: Bl a M Lundahl? Lär er läsa vad de eg. "skriver" och använd deras egna knep. Skulle i alla fall vara kul om/när männen också började argumentera med bara "känslorna"...
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-08-18 22:03:00
|
|
Anna Li |
Det är stor skillnad på att argumentera med känslorna och tala till känslorna. Det är inget fel på att tala till människors känslor, tvärtom! Dels är det mycket svårare, dels biter det bättre om man lyckas.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-08-19 18:53:00
|
|
Förstår ännu inte... |
Delar inte din "teori", som däremot inte är ovanlig, men skapar tyvärr bl a många fördomar. Om du talar med känslorna, så har du även argumenterat m e d känslorna - antingen före eller efter. Att däremot se saker och ting i ett större perspektiv kräver betydligt mer av människan.
|
| |