|
Inlägg #1: Postat: 2003-08-07 12:07:00
|
|
d. |
Frågan är nämligen: hur kommer det sig att VARJE land som har försökt sig på kommunism eller en mer radikal form av socialism alltid har slutat med samma resultat; totalitarism och förtryck?
Och vad kan dagens kommunister göra för att garantera att det inte upprepas om de mot all förmodan får makten?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-08-07 13:11:00
|
|
Nicke Persson |
Tack för svar! Så här är det, som jag ser det och många med mig: Någon kommunism eller radikal form av socialism har aldrig genomförts. Det fanns genuina strävanden i den riktningen i Ryssland 1917, men tyvärr var de materiella förhållandena sådana att revolutionen isolerades...
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-08-07 13:14:00
|
|
Nicke Persson |
...vilket i sin tur ledde till att alltfler KAPITALISMförespråkare dök upp inom bolsjevikpartiet. Till slut blev bolsjevikerna tyvärr ett rent kontrarevolutionärt parti, ett parti för den framväxande bourgeoisien och kapitalismens upprättande i Ryssland/Sovjet stalinisterna kallade det "socialism i ett land", men det var rent objektivt statskapitalism.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-08-07 13:17:00
|
|
Nicke Persson |
Så det är fel att säga att revolutionsförsöken I SIG i Ryssland och Europa mellan 1917-1919 var det som ledde till senare skräckvälden. Då förstår man inte riktigt vad som faktiskt hände... Denna hära artikeln handlar om just det: Länk: geocities.com |
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-08-07 13:54:00
|
|
Per W |
Det spelar ingen roll, de som försökte genomföra kommunismen hade säkert de bästa avsikter.
I praktiken har begreppet kommunism blivit så belastat att de flesta människor associerar till diktatur och förtryck.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-08-07 14:10:00
|
|
Daniel. |
När staten äger ALLT näringsliv såsom formen var i Sovjet är det knappast Statskapitalism någon statskapitalism kan inte existera utan ren och skär planekonomi och statssocialism. Däremot är det ju en rätt stor skillnad på den ideologiska socialismen och statssocialism...
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-08-07 14:13:00
|
|
Daniel. |
Du skriver även i svar 2 att:"Någon kommunism eller radikal form av socialism har aldrig genomförts." vilket inte motsätter något av det jag påstår i de två översta inläggen. Däremot är det många som har FÖRSÖKT sig på att införa kommunism och socialism och de har ALLTID misslyckats och lett till diktatur. Exemplen är många, de finns i Sydamerika, Europa, Asien och Afrika.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-08-07 14:15:00
|
|
Daniel. |
Och dessa tidigare misslyckanden är inget som dagens kommunister kan bortse ifrån. Det hjälper inte att bara sopa det under mattan och hävda att det aldrig var kommunism. Det bästa är att sätta sig ner och analysera varför det alltid blev samma korrupta resultat och försöka övertyga massorna om att det inte kan hända igen.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-08-07 14:21:00
|
|
Daniel. |
Och det var knappast enbart i Ryssland 1917 som det fanns genuina strävanden. Det fanns på Kuba, i Kina, i Viet Nam, i Nordkorea, i Albanien, i Ghana m.m. Den fanns på alla ställen där marxistiskt inspirerade ideologier har tagit makten.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-08-07 14:56:00
|
|
Nicke Persson |
Daniel: Du har nog fått det hela lite om bakfoten. kapitalismen kännetecknas enligt marxismen inte efter i vilken grad ekonomin är PLANERAD eller inte. Kapitalismen kan i allra högsta grad vara planerad, vilket inte minst större företag av idag är bevis på. Den grejen är alltså ointressant ur marxistiskt perspektiv, vad man som är intressant är huruvida ekonomin kännetecknas av utsugning av arbetarnas arbetskraft, värdeförmering, kapitalackumulation, lönearbete etc...
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-08-07 14:59:00
|
|
Nicke Persson |
...alla dessa KAPITALISTISKA kännetecken, saker som beskriver det kapitalistiska produktionssättet vilket inte "planering"/"mindre planering" gör, var närvarande i Sovjetunionen. Sovjetunionen blev som ett enda stort FÖRETAG, med partibyråkratin bourgeoisien i vardande som samhällets härskande klass, vilka snodde åt sig mervärdet. Samma ekonomiska lagar i väst som öst alltså...
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-08-07 15:25:00
|
|
Daniel. |
Givetvis kan privata företags ekonomi Planeras, fast då på "marknadens villkor". Dvs till skillnad från Sovjets planerade ekonomi då det inte existerade en marknad.
Och det främsta och egentligen enda kännetecknet för kapitalism är att merparten av produktionsmedlen är i privat ägo och konkurrerar på en fri marknad.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-08-07 15:29:00
|
|
Daniel. |
I Sovjet var produktionsmedlen i Statens ägo och ingen fri marknad existerade. Sålunda kan man inte säga att Sovjet var kapitalistiskt eller "statskapitalistiskt" som f.ö är en term påhittad av marxister.
Jag skulle snarare kalla Sovjet för statsscocialism, till skillnad från "ren" socialism då produktionsmedlen är i folkets ägo.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-08-07 15:35:00
|
|
Daniel. |
Fast å andra sidan så är det mest en semantisk frågeställning huruvida Sovjet var Statssocialistiskt eller Statskapitalistiskt. Det viktigaste är trots allt, vilket vi verkar vara överens om, att systemet var ruttet.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-08-07 15:36:00
|
|
Daniel. |
Och huvudfrågeställningen kvarstår: Hur kommer det sig att alla samhällsbyggande experiment som har haft sitt ursprung inom en revolutionär marxist-leninistisk teori har slutat i katastrof?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-08-07 18:02:00
|
|
Nicke Persson |
Daneil. Du förstår fortfarande inte. Marknaden INOM Sovjet var mer eller mindre undertryckt, men Sovjet fungerade som ett enda stort företag på VÄRLDSMARKNADEN. Det var ju också därför Sovjet kohandlade så mycket med diverse stater: Man var så illa tvungna till det...
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-08-07 18:04:00
|
|
Nicke Persson |
Begreppet "statssocialism" är för övrigt något anarkisterna har hittat på; begreppet är i stort sett intetsägande, det säger inget om produktionssättets karaktär vilket begreppet statsKAPITALISM faktiskt gör, utan funkar mer som ett skällsord.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-08-07 18:09:00
|
|
Nicke Persson |
"Huvudfrågeställningen" är i stort sett ointressant som jag ser det, frågan är felformulerad ju... "Hur kommer det sig" osv... Alltså. För det första har inte katastroferna ifråfa något med Marx att göra. För det andra drevs utvecklingen fram, underlättades - en utveckling som "marxist-leninisterna", kontrarevolutionärerna förespråkade - av speciella materiella villkor...
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2003-08-07 18:11:00
|
|
Nicke Persson |
...Det fanns egentligen ingen materiell kommunistisk rörelse i Ryssland 1917, av den enkla anledningen att LÖNEARBETET knappast ens var generaliserat! Dvs. kapitalismen som skapar ett brett lager av löneslavar proletärer var inte ens UTVECKLAT ordentligt i Ryssland 1917! ...
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2003-08-07 18:11:00
|
|
Nicke Persson |
...Och en materiell kommunistisk rörelse förutsätter naturligtvis att det finns ett brett lager inom proletariatet som måste utgöra samhällets majoritet; dvs. kapitalismen måste vara tillräckligt mogen som agerar kommunistiskt...
|
| |