|
Inlägg #41: Postat: 2003-07-31 21:18:00
|
|
tusensköna |
US, jag känner mig smickrad, men sluta inte att säga vad du tycker bara för att någon annan uttrycker liknande åsikter.
|
| |
|
Inlägg #42: Postat: 2003-08-01 12:14:00
|
|
Frecke |
Till U.S. Svara under rätt tråd!
Till tusensköna: Fördelning fungerar inte. Tänk att du skulle fördela alla pengar på jorden helt jämt. Efter en kvart skulle du ha pengakoncentrationer än då p.g.a. att folk handlar med varandra. Det är det pengar är till för. det som hjälper fattigdomen är utbildning så de klarar ekonomin, får tekniska framsteg och själva kan sköta vidare utbildning. Detta måste kombineras med fri hadel så landet kan exportera över hela världen utan tullar och avgifter.
|
| |
|
Inlägg #43: Postat: 2003-08-01 12:19:00
|
|
Frecke |
US: Jag har fortfarande inte fått svar på "Svar 35", och ska du publicera min text får du göra det under rätt rubrik, och nästa gång kan du ju be om mitt samtycke innan du publicerar något, även om jag i princip alltid säger att det är ok.
|
| |
|
Inlägg #44: Postat: 2003-08-01 12:58:00
|
|
tusensköna |
Frecke, jag håller med dig om att utbildning är en grundförutsättning. För att möjliggöra den krävs dock skuldavskrivning och inte frihandel. Länderna genererar pengar idag, men allt försvinner till avbetalningar.
|
| |
|
Inlägg #45: Postat: 2003-08-01 14:20:00
|
|
Frecke |
Tusensköna: Skuldavskrivning gynnar ingen. Länder vi ger pengar/avskriver lån till får mindre motivation, det är därför vi istället satsar på utbildning och projkekt som vattenrening. Dessutom gör skulden att vi i väst satsar mer för att pengarna ska komma tillbakaoch för det tredje har det visat sig att skuldavskrivning bidrar till att flera länder känner sig orättvist behandlade vilket kan leda till svåra konflikter och t.o.m. krig.
|
| |
|
Inlägg #46: Postat: 2003-08-01 14:21:00
|
|
Frecke |
Tusensköna: Det är en symbolisk summa som går till avbetalningar, den finns mest där som morot.
|
| |
|
Inlägg #47: Postat: 2003-08-01 16:20:00
|
|
tusensköna |
Att man skulle bli omotiverad till att få det annu bättre om man får en liten förbättring är skitsnack. Samma argument används när man vill hålla nere lönerna för lokalvårdare. När det däremot gäller VD:ar som får 500 miljoner i fallskärm hävdas det att summan måste vara så hög för att de skall vara motiverade.
|
| |
|
Inlägg #48: Postat: 2003-08-01 16:21:00
|
|
tusensköna |
Att vi mjökar ur dem allt utom några droppar för att kunna sälja tillbaka en del är parasitism. Det är ingen liten symbolisk summa som går till de redan rika, i flera fall är den många gånger större an vad som går till skolor, sjukhus, och övrig välfärd. Känner du dig aldrig motiverad till någonting om inte ditt liv hänger på det?
|
| |
|
Inlägg #49: Postat: 2003-08-02 14:40:00
|
|
Frecke |
Att lokalvårdare har så dåliga löner beror ju på att man satt marknadsprinciperna ur spel. På den fria marknaden sätts lön efter tillgång och efterfrågan. Om lönen är för låg för att folk ska vilja jobba med yrket höjs den. Nu är det tyvärr så att vi har en gigantisk offentlig sektor där staten bestämmer lönerna. De strutar totalt i utbud och efterfrågan vilket får horibla konsekvenser.
|
| |
|
Inlägg #50: Postat: 2003-08-02 14:40:00
|
|
Frecke |
Forts: Till exempel har vi en enorm brist på sjuksköterskor ocgh lärare. I ett fritt samhälle skulle lönen stiga kraftigt tills det finns tillräcklilgt mycket lärare och sjuksköterskor. Något annat skulle inte vara möjligt. Staten däremot är inte vinstdrivande och säger därför bara att om folk inte vill arbeta till den låga lön de erbjuder så anställer de inga. Helsjukt!
|
| |
|
Inlägg #51: Postat: 2003-08-02 14:41:00
|
|
Frecke |
När det gäller fallskärmar så instiftades de i grunden då en VD inte har några rättigheter och kan avsättas på en minut. Om ett företag går dåligt kommer det direkt upp i massmedia och VDn brukar då hållas ansvarig även om denne är oskyldig. Detta gör att det kan vara väldigt svårt att få ett nytt jobb efter sin tid som VD. Därför ville man ha en säkerhet att man klarar sig tills man hittar ett nytt jobb, en fallskärm.
|
| |
|
Inlägg #52: Postat: 2003-08-02 14:42:00
|
|
Frecke |
forts. Nu håller jag med dig om att det tagit väldigt stora proportioner. Men om ett företag är dumt nog att bränna sina pengar på en VD får de skylla sig själva. Däremot blir det ju återigen fel när staten driver bolag och ger cheferna miljonbelopp av våra skattepengar. Att staten driver bolag är aldrig gynsammt för folket.
|
| |
|
Inlägg #53: Postat: 2003-08-03 22:39:00
|
|
tusensköna |
I ett fritt samhälle så finns det inga låga löner. På den fria markanden finns det alltid arbetslösa som man kan hämta till skitjobben med låg betalning. Skall flera tusen anställda få skylla sig själva för att en VD sticker med hela budgeten? I mitt samhälle hade det varit så eftersom de anställda hade anställt VD:n och bestämt hans lön, men inte i det kapitalistiska. Jag tycker att du argumenterar emot dig själv.
|
| |
|
Inlägg #54: Postat: 2003-08-03 22:40:00
|
|
tusensköna |
Är det inte lika illa att staten slösar med våra skattepengar som att vår chef slösar med våra lönepengar?
|
| |
|
Inlägg #55: Postat: 2003-08-04 01:32:00
|
|
Frecke |
Varför skulle det "alltid finnas arbetslösa" på en fri marknad? Förklara gärna det. Poängen med en fri marknad är ju att den är just fri. Att alla har rätt att enkelt handla, sälja, anställa och starta eget. Utan hinder och med låg skatt överlever flera företag och många flyttar hit, det leder till flera arbetstillfällen och att lönerna höjs då det blir hårdare konkurrens om arbetstagarna.
|
| |
|
Inlägg #56: Postat: 2003-08-04 01:37:00
|
|
Frecke |
forts. Flera arbetstagare med högre löner köper mer vilket gynnar företagen som kan utvidga, anställa fler och höja sina löner. Många som arbetar och höga löner leder till större skatteintäkter för staten.
Om ett privat företag ger tio miljoner till en dålig VD kan du som konsument slippa betala genom att inte handla från dem. De tar nämligen betalt från kunderna och sänker inte de anställdas lön.
|
| |
|
Inlägg #57: Postat: 2003-08-04 01:49:00
|
|
Frecke |
forts. Om de trots allt skulle göra det kan du byta bolag. Ett statligt bolag kan du inte strunta i att handla ifrån. Notan kommer på skattsedeln varken du vill eller inte.
Jag skulle vilja ändra lite i din text till "I den offentliga sektorn den ofria marknaden finns det alltid arbetslösa som man kan hämta till skitjobben med låg betalning."
|
| |
|
Inlägg #58: Postat: 2003-08-04 01:49:00
|
|
Frecke |
forts. Vi gör en jämförelse. Den halvfria marknaden fungerar "sådär". Den ofria marknanden offentliga sektorn/staten har alltid "skitlöner", så det argumentet höll inte.
|
| |
|
Inlägg #59: Postat: 2003-08-04 09:45:00
|
|
tusensköna |
I din "fria marknad" behövs arbetslösa, dels för att kunna hålla lönerna nere och dels för att hämta mer arbetskraft ifrån. Den "fria marknaden" strävar inte efter att kunna ge alla arbete och tjänster, utan efter att producera där det är billigast och sälja där det är dyrast. Därför behövs det allltid lågavlönade.
|
| |
|
Inlägg #60: Postat: 2003-08-04 09:46:00
|
|
tusensköna |
Frihet för företag är inte samma sak som frihet för människor. Titta på länder med större frihet för företagen så ser du att där är skitlöner ett vanligt förekommande fenomen. När ledarna säger att målet är 5 arbetslösehet så är det just det som är målet, inte att sänka den ännu mer. Är det bättre att jag betalar lite mindre i skatt än att någon annan förlorar sitt jobb? Du kan inte se staten och företagen som helt skilda företeelser. De är sammanvävda och stöttar varandra
|
| |