|
Inlägg #1: Postat: 2003-07-12 17:50:00
|
|
dunderobrak |
Du läser visst inte artikeln ordentligt du? Stigge har ju motsatt sig det hela, men en förvaltningsmyndighet har avgjort skuldfrågan INNAN en dom i en brottmålsdomstol har avgjort det hela. Tssssk... Dessutom, sedan NÄR har förvaltningsmyndigheter rätt att utdöma straff?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-07-12 18:00:00
|
|
Victoria |
Det kanske klarnar något med del 2, del 3. Stigges historia är både sann, lång och ett "justitiemord." Naturligtvis är RF allvarligt. Därför behöver vi en metod som fungerar för att stävja dylikt, men förutsättningen är att den metoden drabbar rätt personer - dvs i första hand den som d ö m t s för rattfylleri. Stigge är bara misstänkt. Misstänkt kommer aldrig vara synonymt med skyldig och straffskyldig.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-07-12 18:08:00
|
|
Mimmi |
Sten: Jag ser inget oklart i texten, tvärtom. Det finns poänger överallt. Du ungår att Stigge _har_ överklagat, flera gånger, men att förvaltningsdomstolarna tillämpar samma regelsystem som länsstyrelsen och dömer honom i förväg till något som idag utgör ett straff i lagens bemärkelse, fast dom inte vet om han är skyldig. Det är faktiskt inhumant och ett lagbrott. S.a.s stävlar länsstyrelsen ett inbillat brott med att själva begå brott. Tyckte det var talande!
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-07-12 18:12:00
|
|
Huga! |
Nä fy fan, för att bli straffad på bara indicier! Vem trovärdighet gäller här, den enskildes eller polisens? Polisen är ju inte känd för att vara tillförlitlig eller ens laglig. fast något ligger väl bakom att Stigge förlorade lappen? som LS går efter? Nyfiken som fan!
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-07-12 18:16:00
|
|
Magnus Löwendahl |
Jag håller med Sten. Exempelvis är tredje stycket i artikeln inte begripligt. Inte ens efter två genomläsningar. En artikelserie bör innehålla artiklar som var och en är begripliga. Jag tycker att ämnet är intressant och det är bra att du skriver om det. Kanske den som är juridiskt skolad eller har egen erfarenhet av liknande situationer förstår textens poänger. Jag gjorde det inte.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-07-12 18:16:00
|
|
Victoria |
Stigge anklagades för narkotikabrott i vanlig ordning. Han fick därför enbart lämna urinprov för droganalys, som sedemera visade blanka resultat - ocså det i vanlig ordning. han missbrukar ingenting. Han utsattes inte ens för något sållningsprov, dvs alkoholutandningsprov. Åklagaren valde att inte väcka åtal, men...fortsättning följer....;-
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-07-12 18:27:00
|
|
Magnus: |
Det var ju synd att jag inte gjorde mig begriplig. Försöker utröna varför. Om jag själv begriper varför kommer jag givetvis åtgärda den saken. "Obegripligheten" kanske kommer utav att artikeln utgör en del av ett större sammanhang, olika delar; vi får väl se om du blir klokare på innehållet längre fram, om du ids läsa. Jag får väl hoppas på det.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-07-12 18:58:00
|
|
Mia |
Victoria, du skrev nog Magnus namn på den rad som var avsett för ditt men det är väl en bagatell. Jag håller inte med Sten och Magnus ett dugg. Du skriver klart som korvspad och jag vet inte vad som skulle vara så svårbegripligt, det är roligt att läsa dig och jag väntar ivrigt på del 2 . Vad har den där mannen Stigge för taskigt karma egentligen?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-07-12 19:00:00
|
|
sten |
Jag har säkert inte läst artikeln mening för mening utan som jag gör mest. Först kursivt och sen en gång till. Men jag tror jag är normalbegåvad då borde jag fatta var där står. Mer chans får man inte som skribent om man vill bli läst
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-07-12 19:05:00
|
|
Hehe |
I vanlig ordning när fröken Wärmler skriver, så dyker det upp en massa anonyma kommenterare som genast klankar ner på ev kritik som fröken Wärmler får. Ett roligt fenomen och inte så lite genomskinligt, tack fröken Wärmler
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-07-12 19:09:00
|
|
dunderobrak |
Nej visst, beroende på om ämnet är tillräckligt intressant att traggla sig genom. Men att vara snabb med dåligt undebyggda kommentarer borde väl kanske vara lika illa som att skriva dåligt undebyggda artiklar? Jag menar, först får man väl vara klar över VAD man kommenterar, inte sant? Strunt samma, bagatell i sammanhanget.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-07-12 19:17:00
|
|
dunderobrak |
Apropås "Hehe" kommentar finner jag det oerhört intressant eftersom jag finns med epostadress och således knappast är anonym - till skillnad från "Hehe". Att jag finner artikeln försvarbar är enbart för det rättsliga förfarandet, RF i sig är ju knappast försvarbart.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-07-13 04:23:00
|
|
Victoria |
"He-He":
Jag skriver och läser här så sällan, att jag inte är kapabel att bedöma vad som är "anonyma" kritiker, eller inte. Dock har jag lagt märke till den sk tjafs-trenden efter mina få alster; att det folk som ens ids delar upp sig i för-emot läger och ägnar sig åt att bekämpa varandras åsikter om h u r jag skriver, inte om v a d jag skriver. Lite trist, kantänka.
|
| |