|
Inlägg #1: Postat: 2003-07-12 17:29:00
|
|
Hazze |
Inget försvarar rattfylleri, den saken är klar. Men naturligtvis ska en riktig domstol *först* avgöra skuldfrågan, innan länsstyrelsen snor lappen för den anklagade. Det är för jävligt att en som är oskyldig får gå körkortslös i flera *år* utan att ha fått saken utklarad i domstol. Det måste väl ändå bli feta skadestånd?? Ja menar att för vissa förstör en återkallelse hela tillvaron för! Sant också, återkallelser är inte rätt metod för att "stävja" rattfylleri. Vad gör man?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-07-12 17:31:00
|
|
Lillan |
Men hur ska länsstyrelsen då kunna förhindra att den som misstänkt för rattfylleri inte kör full igen? Det är ju det som är meningen med körkortsingripande, inte ett straff alltså. Det står det ju på deras hemsidor. "inte ses som ett straff".
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-07-12 17:45:00
|
|
dunderobrak |
En återkallese av körkort skall enligt europakoventionens artikel 4, 7:e tilläggsprotokollet "Anses vara ett straff". Inget rättfärdigar en förvaltningsmyndighet till att utdöma ett straff INNAN en skuldfråga är avgjord. Därmed faller länsstyrelsens berättigande till att återkalla ett körkort innan en lagakraftvunnen dom har avgjort saken. Simpelt och enkelt.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-08-01 06:19:00
|
|
Vicky |
Lillian: "Inte ses som ett straff" betyder endast att man helst inte ska uppfatta sanktionen för vad den är. Det är självklart att negativa och inskränkande åtgärder som en direkt följd av brott/misstanke om brott som inte skulle kommit ifråga annars är ett straff. Det råkar nu vara stor skillnad på vad sanktionen äroch hur den verkar, och på vad länsstyrelsens avsikt med den är. "Så rätt tänkt, så fel det blev" är inte ett urbota dumt uttryck.
|
| |