Sionism

forts, Lika fel är det att kalla de som kritiserar Israels politik för antisemiter. Ex: "De nya antisemiterna hatar inte judar för att de är judar" i så fall är de inte heller antisemiter. Slutligen, att judarna är Guds utvalda folk är ingen sionistisk ide. Det är en religös uppfattning som delas av judar och kristna.

Judiska Nationalfonden köpte mark i Palestina-mandatet och slängde ut folk därifrån som bott där långt innan Herzl ens kläckte sin idé. Endast det faktum att staten Israel är grundad på, och har rivit, stora delar av andras städer, byar och enskilda hus är ett tecken på att statsbildandet, och därmed sionismen, är en av grundpelarna i konflikten, och även den som startade bråket på allvar.

Du vet, "om en man ligger med en annan man såsom han ligger med en kvinna skola han straffas med döden", osv.

Svar 4, Det är ett oärligt resonemang. Om man ska gå till roten av problemet så är det iså fall antisemitismen i Europa i allmänhet och Hitler i synnerhet som är boven. Eftersom det är orsaken till att iden om Israel överhuvudtaget uppstod. Men man kan inte bortse från allt som skett efter staten Israels grundande. "Theres enough blame to go around!"

Svar 6. "skola" är pluralform av skall. Dvs "han skall" men "de skola".

8. Jag pratade om vad som skapat Palestina/Israelkonflikten, inte vad som skapat sionismen i sig. Saken är den att grunden i hela konflikten är Israels ocjupation, allt våld riktat mot Israel är att se som motstånd till ockupationen, och borde därför försvinna när araberna anser att det int längre pågår en ockupation. 9. Tack, då vet jag. Alltså kan man inte skona någon kristen från förnuftets domklubba drar alla över en kam, hehe.

11. Jag trodde kommunismen var internationalistisk. Signaturmelodin heter ju tom Internationalen. Fast du kanske menar bara sovjetvarianten. Den var väl snarast imperialistisk. I vilket fall så generaliserar du så grovt att dina jämförelser blir helt meningslösa. Israe; är sedan länge en pluralistisk demokrati och ingen "sionistisk stat".

12. Hur är det med historiekunskaperna? Ockupationen uppstod efter att de omgivande arabstaterna, dagen efter Israels bildande, svurit en helig ed att utplåna den nya staten. Därefter anföll de genast med all sin militärmakt men fick som bekant? däng så det stänkte. Ockupationen upprättades som en buffert mot de länder som uttalat sitt mål att förstöra Israel och som även upprepade gånger försökt göra allvar av hotet.

12. Jag menade självfallet dagens läge. Självmordsbombare bombar mot ockupationen, således hade de inte bombat om inte Israel ockuperat. Vad gäller -67 och arabländerna så är det väl så att om ockupationen var en buffert, borde väl Israel dra sig tillbaka vid det här laget, eftersom det, såvitt jag vet, inte existerar något militärt hot från något av grannländerna. Nu är det väl snarare så att det är ockupationen som skapar skrubbsåren i relationerna.

Så man kan inte hävda oberoende staters suveränitet utan att vara nationalist? Sovjet agerade nationalistiskt när de annekterade baltikum eftersom varje folk ska ha sitt eget land? Nu är jag rejält förvirrad.