|
Inlägg #1: Postat: 2003-07-09 17:15:00
|
|
Michael Lundahl |
Om du har en scen med en kille och en tjej i en porrfilm, varför är hon ett offer men inte han?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-07-09 18:14:00
|
|
Vivian |
För att den gamla synen på könen fortfarande till stor del lever kvar, alltså att mannen använder kvinnan för sin njutning. Och det gör filmen sexuellt upphetsande eftersom den viktiga ingrediensen förödmjukelse blir med. Annars blir det erotisk film, som ju handlar som sinnligt kärlek.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-07-09 18:25:00
|
|
Michael Lundahl |
På vilket sätt ser man att mannen använder kvinnan för sin njutning? Och på vilket sätt ser man att kvinnan inte njuter eller utnyttjar mannen för sin njutning?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-07-09 19:45:00
|
|
Vivian |
Man ser inte det, det bara förutsätts i och med att synen på detta ännu inte ändrats i samhället.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-07-09 20:38:00
|
|
Michael Lundahl |
"Det bara förutsätts"? Minst sagt vidlyftigt påstående. Förutsätts av vilka?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-07-09 20:42:00
|
|
Björn |
Vivian: Betyder det att en film som är förnedrande porr idag skulle vara trevlig erotik imorgon? I så fall kan det ju inte vara själva porren det är fel på.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-07-10 10:33:00
|
|
Elisabeth |
Till svar 3:erotisk,sinnligt och kärleksfullt är något man bygger upp gemensamt,något som fortsätter.Porr det är förödmjukelsen och som att gå på dass,eller en gång sedan vill man inte kännas vi varandra mer,eller man vet inte ens hur vederbörande såg ut ens.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-07-10 10:49:00
|
|
Michael Lundahl |
Så sex som inte är "sinnligt och kärleksfullt" är "förödmjukande"? Tja, så kanske *du* har valt ditt eget sexliv... men vad får dig att tro att precis alla tycker som du? Sex och kärlek är två fenomen som förvisso ofta går hand i hand... men långtifrån alltid. Vild häftig sex utan romantiska känslor måste inte alls vara förödmjukande eller förnedrande. Alltså är en skildring av sådan sex inte heller nödvändigtvis det.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-07-10 12:38:00
|
|
jan s |
det finns en bra text som både tar upp kvinnors njutning och fara i sex:
Länk: user.tninet.se
ur ingressen
"Det är en kraftig spänning mellan sexuell njutning och sexuell fara i kvinnors liv. Sexualiteten är något som omgärdas av restriktioner, repression och fara samtidigt som den innebär utforskande, njutning och initiativ. Att bara fokusera på njutning och tillfredsställelse skulle vara att ignorera den patriarkala struktur inom vilken kvinnor agerar. forts |
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-07-10 12:38:00
|
|
jan s |
Liksom att bara fokusera på sexualiserat våld och förtryck skulle vara att blunda för kvinnors erfarenheter av sig själva som sexuella aktörer, vilket får till följd att man oavsiktligt spär på den sexuella terrorn kvinnor lever under"
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-07-10 14:49:00
|
|
Michael Lundahl |
Ah, Carol Vance. Hon har aldrig varit direkt poppis hos feminist-kollegorna eftersom hon inte köper offer-rollen fullt ut utan vågar se möjligheterna med att släppa fram den kvinnliga sexualiteten. Gillar henne. Tuff. :
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-07-10 16:39:00
|
|
jan S |
Finns många kvinnliga sexpostiva feminister i USA C Paglia, S Bright, C Queen, N Strassen, A McClintock mfl I sverige hörs mes Channa Bankier, Nina Lekander och Petra Östergren, Pye Jacobsson, men annars är det mest kvinnojourer och Kvinnofrid som dominerar med sina våldsfixeringar. En bra filmvetare Margareta Rönneberg skrev en bra analys av porr i Moralbilder 1998
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-07-10 22:28:00
|
|
Michael Lundahl |
Andra intressanta namn är Norma Jean Almadovar, Cosi Fabian, Nina Hartley, Annie Sprinkle och Pricilla Alexander. Och så gillar jag Tracy Quans beskrivning om varför Barbie är en bra förebild för henne i sin roll som lyx-call girl. :D Länk: salon.com |
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-07-11 19:39:00
|
|
jan s |
tracy Quan är en gammal favvo ! Kul att du läst henne krönikor på salo
|
| |