|
Inlägg #1: Postat: 2003-07-01 01:25:00
|
|
Erik Lindgren |
Människan är däremot inte ett flockdjur, utan ett socialt djur, per definition. Skillnaden är att ett flockdjur inte kan skilja sig själv från flocken, den uppfattar sig vanligtvis inte som en individ, utan som en del av flocken. Det kan inte välja, så länge det finns en flock att hänga med, kommer flockdjuret alltid at hänga med flocken. Detta gäller dock inte sociala djur. Som ex. myran, eller människan.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-07-01 01:31:00
|
|
Erik Lindgren |
En annan skillnad är att sociala djur bygger samhällen, vilket flockdjur inte gör. Bara för att det är närmast omöjligt att hålla sig trogen en person sexuellt hela livet, betyder inte det att kärlek är något påprackat. Eftersom kärlek är en form av vänskap, borde väl således vänskap även det vara en social konstruktion? Om inte, vad är isåfall skillnaden? Kärlek är ju liksom inte att knulla enbart.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-07-01 13:13:00
|
|
Jolin |
Kärlek är en form av vänskap? Jo, det kan jag hålla med om. Men är det då samma sak som att vara vänner och knulla? Lite tveksamt där. Och vad jag egentligen ifrågasatte var ju om just tvåsamhet är det enda rätta.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-07-01 16:17:00
|
|
Erik Lindgren |
Vara extremt bra vänner, och ett litet extra stänk av någon form av riktad sexuell attraktion, skulle jag definiera det som. Tvåsamhet är ju, som sagt, i längden för det mesta omöjligt, men det har ju mer att göra med den sexuella driften, än med kärlek i sig att göra. Sex med en viss person kan ju bli i längden ganska tråkigt såvida man inte blir mer "avancerad". Av någon anledning känns saker mer spännande om man byter partner, även omn det i praktiken inte betyder någon förändring.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-07-01 16:26:00
|
|
Erik Lindgren |
Annars fungerar ju ett förhållande som vilken jävla vänskapsrelation som helst, nästan iallafall.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-07-01 17:01:00
|
|
Jolin |
Där har vi det. Vänskap plus Sexuell attraktion. Är de två sakerna automatiskt kärlek i kombination? Kanske. Jag har egentligen svårt att se "kärlek" som något annat än just vänskap och attraktion. Men å andra sidan är jag ju inte kär i alla personer som jag tycker om och tänder på. Jag kanske bara inte tycker tillräckligt mycket om dem?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-07-01 21:21:00
|
|
Erik Lindgren |
Det där är en svår jävel som min arma hjärna kom på precis efter att jag postat imorse 16:26. En annan konstig är den att folk kan bli kära i varandra utan att ha sett varandra ens. Som de som blir förälskade över nätet. Saken är att det här rör sig om två olika typer av kärlek, en typ där tonvikten ligger på sexuell attraktion, och en där den ligger på en väldigt djup form av vänskap. Tror jag.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-07-01 21:23:00
|
|
Erik Lindgren |
I den första formen, som bygger på sexuell attraktion, behövs det, enligt mina erfarenheter, "något litet extra" vad jag hatar den frasen, du anar inte. Vad detta "lilla extra" tvi vale utgör har jag ingen aning om. Men det tror jag är svaret på din fråga, ungefär. Vidare kanske jag borde skriva att jag hör till de där idioterna som menar på att vem som helst kan bli kär i vem som helst, det är bara en fråga om tid och om inställning.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-07-01 23:48:00
|
|
Björn |
Kärlek har jag empiriskt upplevt som något mer än vänskap sex även fast ingetdera ska förringas. Men vad skillnaden utgörs av, det är svårt att förklara. Däremot är det så pass ovanligt att det är förvånande att så pass många blir ihop med varandra.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-07-04 23:36:00
|
|
Göran Lindlund |
Vad handlar allt detta om? Maken till slentrianfeministisk truism har jag aldrig skådat.
|
| |