|
Inlägg #1: Postat: 2003-06-30 00:30:00
|
|
Löwendahl fortsätter |
Det är helt riktigt att det inte går att bedöma en skribent efter en enda text. Inte heller efter tio texter. Det beror på att en skribent inte kan bedömas efter sina texter. Vad man däremot kan bedöma är själva texterna. Och de går mycket bra att bedöma en och en. I annat fall skulle det inte finna något sådant som lektörer på ett förlag.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-06-30 00:33:00
|
|
Löwendahl avslutar |
För min del kan jag helt enkelt inte hålla med om att de flesta som kommenterar saknar kompetens och förmåga att kommentera. Alla kommentarer jag fått på mina texter anser jag vara av värde. Då bortser jag från kommentarer av anonyma vilka jag försöker att helt bortse från.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-06-30 03:03:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Funderat mycket kring just form och disposition. Fick kritik en gång för
"dålig strukturering". Sånt svider, fast är nyttigt - om det inte var en
nödlögn för att slippa ange det verkliga skälet till att inte publicera min naturligtvis kontroversiella artikel.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-06-30 03:10:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Ett gammalt knep, som jag inte vet om det funkar, är att läsa sina texter
högt. Gjort det för min hårt prövade
fru, och både hon och jag har tyckt att det låtit bra. Men - kruxet är att jag har en väldigt vacker röst, manlig, etc., och läser som en gud, varför jag förmodligen skulle kunna göra högläsning ur telefonkatalogen intressant. Således litar jag inte på om-det-låter-bra-när-du-läser-högt-så-är-det-bra-kriteriet.
Kommentarer, tack.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-06-30 03:22:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Fick förresten som tjugoåring en urbra artikel en bokrecension refuserad av en ungmoderat tidskrift. Trots att den var strålande.
Ursäkten den gången var att den innehöll så många fina ord att den
skulle"genera" de mindre bildade läsarna. Bullshit. Har läst om den
drygt 30 år senare och det finns inga ord som inte t ex du skulle haja.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-06-30 03:22:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Misstänker därför att den egentliga orsaken var generalangreppet på toppgarnityret
inom Moderata Ungdomsförbundet, som jag lyckades utmåla som
rediga socialister. Genom t ex ett längre citat ur José Ortega Y Gassets anti-etatistiska mästerverk,
"Massornas revolt".
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-06-30 14:07:00
|
|
Magnus Löwendahl |
Michael. Tack för utförligt och intressant svar på min kommentar gällande Tommys artikel. Att publicera ett våldsamt angrepp på moderaterna i deras egen tidning var kanske inte bästa taktiken... !?
När det gäller högläsning så tror jag att det ofta, inte alltid, men ofta är en bra metod att pröva en text. Pröva att läs texter för någon annan än din fru? Läs in på band och lyssna på dig själv? Tänker bara högt nu.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-07-03 19:25:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Tack Magnus för svaret. Ler lite åt
ditt ständiga fokus på skrivprocessen din nisch; alla har vi våra nischer - inte minst jag. Onödig fråga förstås,
men du har väl läst en av mina heliga skrifter: "Om konsten att läsa och skriva" av Olof Lagercrantz.
Den liksom hans självbiografiska "Min första krets" är språkligt
sett så bra att man tappar andan.
Bandspelarförslaget bra. Har hört mig själv i det där insändarprogrammet i P1. Lät bra där.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-07-03 19:26:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Men tänk så här. Åsa Crona och Stig Larsson - är nåt visst med dem,
ändå finns det nåt nybörjaraktigt över deras sällsynta artiklar på DN kultur. Länk: natverkstan.net |
| |