|
Inlägg #21: Postat: 2003-05-13 22:15:00
|
|
Johan Y |
Fast det där är ju inte en åsikt som det inte finns kritiker till Michael. Visst ska aktiekursen vara företagets långsiktiga lönsamhetsprognos men det bygger på ett antal förutsättningar, bl.a. att marknaden är rationell vilket knappast är en åsikt som är oomtvistad ens bland akademiker nuförtiden. Det finns ju skäl till att många börsanalytiker läser på om gamla bubblor och andra former av masspsykos.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2003-05-13 22:18:00
|
|
Mike |
Rätta mig om jag har fel, men kursen speglar väl helt enkelt investerarnas FÖRVÄNTNINGAR av framtida vinst/utdelning/tillväxt. Publicerade vinstprognoser såväl som div mer eller mindre verklighetsförankrade föreställningar hos investerarna påverkar i sin tur förväntningarna. Företag som går med "mindre förlust än väntat" får ju också höjd kurs.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2003-05-13 23:13:00
|
|
Mike |
Eller rättare sagt kursens bestäms av investerarnas förväntningar om framtida KURSUTVECKLING. På kort sikt kan det leda till pyramidspel och bubblor men på lång sikt avspeglar ju kursen företagets vinst/utveckling.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2003-05-14 09:24:00
|
|
daniel. |
Michael svar 10: Jag har inte sagt att jag vill begränsa äganderätten, bara att jag önskar ett mer långsiktigt ägande. Det är inte samma sak. Man kan stimulera de som vill satsa långsiktigt utan att bestraffa de som inte vill det, eller begränsa äganderätten.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2003-05-14 09:38:00
|
|
Michael Bärlin |
Alltså: Det finns vissa mer eller mindre standardiserate beräkningsmodeller som investment-bankernas analytiker använder. Dessa går ut på att man prognostiserar de fria kassaflöden bolages olika verksamheter ska generera i framtiden och diskonterar denna aggregerade summa med den riskfira räntan plus en riskpremie som beror på ex. bransch. Detta ger bolagets totala värde.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2003-05-14 09:41:00
|
|
Michael Bärlin |
En annan, mindre aktuell, metod går ut på att istället uppskatta det totala värdet av alla framtida aktieutdelningar, diskonterat till ett nuvärde.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2003-05-14 09:46:00
|
|
Michael Bärlin |
Att det sedan finns mindre och mindre seriösa spekulanter, med andra metoder, är en annan sak. Dessa påverkar inte marknaden i helhet.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2003-05-14 09:48:00
|
|
Michael Bärlin |
Re: Daniel: Hur ska man stimulera långsiktigt ägande? Och varför, exakt, skulle långsiktigt ägande vara bättre? För vem är det bättre?
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2003-05-14 13:54:00
|
|
Mike |
Svar 25-27, eh "pyramidspelar-spekulanterna" hade nog en mycket stor roll i bubbelekonomin och dot-com boomen. Naturligtvis finns det seriösa metoder för att beräkna ett intervall för börskurser men beroende på bransch finns ett stort utrymme för personlig tolkning. Och som du vet ger dessa beräkningar bör-värdet snarare än är-värdet. Det senare bestäms i princip av den mest optimistiske spekulanten. Härav p/e tal på 90-100.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2003-05-14 14:00:00
|
|
Mike |
Svar 28: Ett långsiktigt ägande har väl den fördelen att ägarna tar ett aktivt intresse i företagets långsiktiga överlevnad och därför kan vara en konstruktiv deltagare i den långsiktiga strategiutvecklingen snarare än att koncentrera sig på kvartalsresultat. Långsiktigt ägande verkar också vara rätt bra för investerarna se t.ex. aktie-gurun Warren Buffet.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2003-05-14 14:07:00
|
|
Michael Bärlin |
Jag har läst analyserna av flera internetkonsulter skrivna 2000 och kan säga att det snarare var många på institutionerna som räknade dåligt - spekulation handlade det dock inte om. Jag kan heller inte se att det är någon skillnad på "bör- och är-värdet": Alla ting är värde det någon är beredd att betala, varken mer eller mindre.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2003-05-14 14:13:00
|
|
Michael Bärlin |
Pga av transaktionskostnader är klok passiv förvaltning mer lönsam än lika klok aktiv dito, vilket framgår av ex. Buffet. Det finns inga hinder för långsiktigt ägande idag. Ett ägande som är forcerat långsiktigt pga av regleringar medför dock flera nackdelar.
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2003-05-14 15:39:00
|
|
Mike |
Problemet med sista meningen i Svar 31 är att man inte vet vad någon är beredd att betala i morgon eller om 10 år. Förutom korrekt analys handlar det om tillgång till information, som på alla marknader. Mycket av informationen är inte tillgänglig föränn i efterhand jfr 9-11. I alla reglersystem är det skillnad på bör och är värdet. Eller menar du att börsen är ett idealt reglersystem utan störningar som systemet överkompenserar för.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2003-05-14 15:43:00
|
|
Mike |
Svar 32. Transaktionskostnader är viktiga men jag undrar om inte systemets tröghet också inverkar. Det torde vara implicit svårare att förutse kortsiktiga trender än långsiktiga, eller!?
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2003-05-14 16:06:00
|
|
Michael Bärlin |
Du har rätt i svar 33, men det är ingen motsättning till mina svar: Aktiekursen är värdet vid ett givet tillfälle, baserat på all vid det tillfället tillgänglig information. När nu information tillkommer tex krig bryter ut i Irak förändras framtidsutsikterna och därmed värdet - kursen förändras. Olika analytiker bedömer också information på olika sätt och kommer fram till olika värden - det finns inget sant, objektivt, värde. Vid varje transaktion finns det ju både en köpare och en säljare...
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2003-05-14 16:13:00
|
|
Michael Bärlin |
Ang. svar 34 tror jag inte att man kan avgöra att det ena är bättre än det alla rent generellt, däremot kan man lätt konstatera att ägande som regleras tidsmässigt inte är lika effektivt.
|
| |