|
Inlägg #1: Postat: 2003-05-13 12:58:00
|
|
Li |
Så tramset om bebisars ögon är helt felaktigt. Det är enbart föräldrarna som har något intresse av sin avkommas överlevnad och det intresset har dem oavsett barnets utseende. Jmf med lejon som har ihjäl andralejons ungar. En annan anledning till bebisars stora ögon är ju även att ögonen är färdigutveckalde redan vid födseln och därför är oproportioneligt stora i jämförelse med resten av kroppen.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-05-13 13:00:00
|
|
Li |
Som du själv skriver har ju våra ideal förändrats över både tid och rum vilket faktiskt visar att även då vi är biologiska varelser så styrs vi också av en kultur.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-05-13 13:27:00
|
|
Katta |
Hela progammet var dravligt, det jobbiga är att folk köper det de ser utan att ifrågasätta. Och ifrågasätter man faktafel här eller ber någon läsa på så får man genast Jon B efter sig ;
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-05-13 15:52:00
|
|
Jon B |
Alltid trevligt att kunna stå till tjänst *bugar* :-
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-05-13 16:11:00
|
|
q |
Li: Evolution sker på artnivå också. Varför tror du att mamutarna dog ut och ersattes med annat? Och de skönhetsideal vi har nu har ALLTID varit desamma. Försök att leta upp en antik målning som inte följer dagens skönhetsideal. Du kan inte!!! För det finns inte!!!
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-05-13 16:21:00
|
|
Jon B |
Li och q: Ni har fel bägge två. Evolutionen sker på gen-nivå.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-05-13 18:29:00
|
|
Katta |
Jon B: Passa dig nu, hur ska du nu gå till väga när det är du som är sakfelsletaren???
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-05-13 18:46:00
|
|
Li |
Svar till Jon B: du har rätt, det sker på gennivå, vilket ju i praktiken innebär individnivå det var därför jag skrev så men självklart har du rätt
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-05-13 18:51:00
|
|
Li |
Svar till q: Eftersom du drog upp antiken, under den tidsperioden var idealet att en kvinna skulle ha små "äppelformade" bröst att jämföra med idag där stora börst ses som väldigt vackert.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-05-13 22:08:00
|
|
AC Collin |
Svar 5. Men herregud, skönhetsidealen ändras väl hela tiden? Anita Ekberg lär ha vägt 70 kg när hon blev miss world 1958. 30 år senare är miss-idealet 50 kg. Hörde en rolig teori att det storbystade idealet i framför allt USA har att göra med att de europiska kvinnor som emigrerade till Amerika var fysiskt starka och frodiga, en överlevnadsteori kan man säga. ...hmm...jag tänker bara på en blek och tanig Liv Ullman, men hon var väl sjösjuk;-
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-05-13 23:53:00
|
|
Biff |
Det är inte att skönhetsidealen har ändrats. Man förstärker bara de snygga attributen, som att vara smal, genom tiden. Detta är nog media skyldiga till, men det är knappast en förändring. Getingmidja har alltid varit snyggt på kvinnor! På antiken skulle alla könsorgan vara små för de ansågs löjliga och sex fanns inte. På den tiden fanns ju inga behåar heller, så det var inte så mycket bröst att prata om.
|
| |