|
Inlägg #1: Postat: 2003-04-11 12:42:00
|
|
Andreas |
Sadana som uttrycker missaktning mot andra manniskor enkom pga av deras sexualitet eller harfarg eller hudfarg. Det handlar inte om att man maste vara POSITIV till andra manniskors kultur, religion, sexualitet eller hudfarg, det handlar om att man inte far vara NEGATIV. det ar en viktigt skillnad.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-04-11 12:46:00
|
|
Andreas |
Att vara positivtill homosexualitet vad det nu innebar, de flesta heterosexuella som ar sakra i sig sjalva bryr sig inte, precis som de inte bryr sig om att en manniska ar rodharig... ar tydligen att vara PK...varfor?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-04-11 12:47:00
|
|
Andreas |
Jag ar positiv till att manniskor som ar rodhariga skall fa vara det, utan att andra skall bry sig, missakta, eller vara negativt installda till detta. Ar detta ocksa PK?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-04-11 12:54:00
|
|
Andreas |
Upprorande att en manniskas vuxna sexualitet over huvud taget ifragasatts...eller att manniskors ras skall ha ngn betydelse..Med vilken ratt skall detta ifragasattas? demokratins? Hur langt far yttrandefriheten ga? Att diskutera och debattera samhallsfragor ar val en sak, men nar det galler fundamentala saker som hudfarg, sexualitet etc. Att vara negativtill homosexualitet dvs. vara PIK ar samma sak som att vara negativtill svarta.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-04-11 12:59:00
|
|
Mikael |
Att vara rasist ar for de allra flesta nagot skamligt. Homofob daremot ar fortfarande i vissa kretsar ngt legitimt aven utanfor nazistgrupperna och fundamentalt religiosa kretsar Skillnaden ar att det inte ser sig som homofober...de fattar inte att rasism och homofobi ar exakt samma sak, att bara malgruppen skiljer sig at.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-04-14 18:29:00
|
|
Marre |
Tycker att folk skall ha rätt att tycka vad de vill om andra. Hatar man bögar, judar, amerikaner, svarta, kapitalister etc etc så får man väl göra det. Däremot har man ingen rätt att skada andra. Åsikter får aldrig vara straffbara, endast handlingar. Den som inte tål intoleranta är ju själv intolerant...
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-04-14 19:11:00
|
|
Mike |
Svar 5, det finns ju en subtil men viktig skillnad mellan att ta avstånd från homosexuella personer och sexuella handlingar. Nazisterna t.ex. tar väl avstånd från personerna medan de religösa ofta bara tar avstånd från handlingarna. Är det homofobi i båda fallen?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-04-17 10:22:00
|
|
M |
Problemet är att sexuell läggning handlar om sa otroligt mkt mer än handlingarna i sig. Du väljer lika lite att "bli" hetero, homo el bi som du "väljer"att bli mörkharig. Därför är det lika fel att vara rasist som homofob. Att vara intolerant mot intolerans, är det verkligen att vara intolerant?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-04-17 10:25:00
|
|
M |
Ibland säger religiösa att homosexuella är intoleranta eftersom de inte tolererar "meningsskiljaktligheter". Men vem är det som börjar? De religiösa eller de homosexuella? Hade homos talat illa om fundamentalistiskt religiösa om inte dessa hade börjat att förkasta homos? Tror inte det.
|
| |