|
Inlägg #1: Postat: 2003-04-10 15:05:00
|
|
Michael Bärlin |
Mened är inte detsamma som att man inte kan bevisa sin sak. Precis som med andra brott måste det i sin tur bevisas att mened har begåtts.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-04-10 17:40:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Utan vilja att polemisera med Erik, så menar jag på fullt allvar att jag inte riktigt förstår hans kommentar.
Emotser en förklaring. Tack på förhand!
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-04-10 20:12:00
|
|
Urquhart |
Michael S.: Menar du på fullt allvar att du inte förstår vad Erik menar? Håhåjaja. Förvisso har han egentligen fel det är som Michael B. skriver, men det krävs inte så mycket för att jag ska förstå vad Erik menade.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-04-11 10:01:00
|
|
klas |
Enligt lagen om altings naturliga jävlighet så lär det ju dessutom inträffa, förr eller senare. Är antagligen ganska lätt hänt dessutom, det finns ju en anledning till att våldtäktmannen inte kan dömas, han knaske är vältalig, intelligent, driftig. Och offret kanske är motsatsen, dålig på att övertyga människor. Vem tror ni vinner ett menedsåtal?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-04-15 11:15:00
|
|
klas |
Fast kan verkligen en part i målet bli anklagad för mened? en anklagad kan ju knappast dömas för mened, då skulle ju alla som döms och nekar till brott bli dömda för mened, ett extrastraff för att man sagt att man är oskyldig. Fast då är ju å andra sidan anklagade mindre trovärdigade behöver ju inte tala sanning. Och om det även gäller målsägande så är de också mindre trovärdiga.
|
| |