Avskaffa veto-rätten i FN

För övrigt har jag inte sagt att det är rätt att anfalla Irak enbart pga av ett eventuellt hot mot USA i detta fallet. Jag har sagt att Bush har rätt och skyldighet att göra den bedömningen för USAs räkning samt att ta ansvaret för sitt beslut. Jag anser att det sammantaget finns goda skäl att avväpna Saddam med våld eftersom alla andra, realistiska, alternativ är sämre.

Mike: din känsla klarar jag mig utan, för den är - som så mycket annat i ditt resonemang- fjärran från mig. Att du överhuvudtaget blandar in begreppet moral i det Usa och Storb just gjort, är rentav löjeväckande. Men som sagt, vi är fjärran från varandra i åsiker och det accepterar jag. Hoppas du också kan göra det, annars får jag nog leta reda på dig och oskadligöra dig, utifall att.

En personlig hälsning till Mike! Noam Chomsky: ”Om man hade tillämpat Nürnbergprinciperna skulle samtliga amerikanska presidenter efter andra världskriget ha hängts.”

Ett krig mot Saddam är ett krig mot den Irakiska civilbefolkningen. Alldeles oavsett dom otaliga floskler som kommer ur GWB:s mun när han håller tal till nationen. En nation som förövrigt är i besittning av världens största samling massförstörelsevapen. "Bevisen" som Powell presenterade för ett par veckor sedan och som skulle övertyga världen om att Saddam är på väg att sänka hela jordklotet var löjligt svaga.

Detta är extremt oroande därför att FN är det kitt som behövs i en värld som försöker samfungera. Som medborgare i en demokrati har jag två saker att välja på, accepterande av majoritetsbeslut eller anarki. Jag väljer accepterande trots att vissa beslut strider mot mina personliga övertygelser.

Dessutom är han stendöv för den massiva folkopinion som världen över motsätter sig ännu ett krig, där de största förlorarna som alltid är dom svaga, dom gamla, dom sjuka, dom unga. Detta är mina argument. Om dom är bra eller inte, får du avgöra själv, Mike. Men jag är inte ensam om att inneha dom. Lyssna på en stor del - kanske rentav majoriteten - av världen, så får du höra.

Frågan är vad alternativen till detta krig är. Fortsatta sanktioner? Nej, då blir Holmqvist gramsen. Skall USA vara en garant för att Saddam inte anfaller igen? Nej, sådan imperalism tillåts inte och varför skulle amerikaner beskosta det. Kanske USA skall åka hem så sköter Frankrike och Tyskland grejerna. Chirac kan väl kränga saker och köpa oljekällor. Saddam och Joschka Fischer kan drista gamla revolutionsdrömmar. forts

Tack Olof jag började nästan känna mig lite mobbad av Lena och Marcus. Båda lovade att leta upp mig och ge mig stryk ;-. Skönt med lite stöd. Din kritik av pacifismen är naturligtvis riktig.

Mike: Enligt seriösa bedömare finns det ett inte oansenligt antal länder som är oavväpnade utan innehar en ansenlig mängd massförstörelsevapen, och - hör och häpna - Usa ligger i topp! För övrigt så föredrar jag levande människor som bör få förbli levande. En icke beväpnad lösning av konflikten är ett av dom sätt på vilket vi slipper välja mellan att sända irakierna i döden snabbt, genom att bomba dom till dödsriket, eller långsamt, genom att svälta dom till döds genom sanktioner.

Jag ska inte göra er bestörta genom att utropa mig som konservativliberal, det finns förmodligen gränser för hur mycket er världsbild tål att rubbas på en och samma gång; Ha det gott, ni som inte behöver höra ljudet av en bomb när den spränger ut inälvorna på era Nära.