|
Inlägg #1: Postat: 2003-03-20 15:26:00
|
|
daniel. |
Så om jag möter nån på gatan som jag tycker ser hotfull ut så har jag rätt att slå först? Det är ju åxå en syn på självförsvar...
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-03-20 15:26:00
|
|
daniel. |
De enda som har rätt att försvara sig nu är paradoxalt nog Irak...
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-03-20 15:27:00
|
|
Mike |
2. FN beslut eller närmare bestämt frånvaro av beslut är inte "internationell lag". 3. USA och Storbrittanien har inte slutit fred med Irak sen Desert storm pga av att Irak aldrig uppfyllt de krav som ställdes. I princip är detta "bara" ett återupptagande av striderna.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-03-20 15:32:00
|
|
Mike |
Jag har inte researchat det här och kan inte juridiken men om du har några bra referenser som visar att jag har fel eller rätt vore jag tacksam. Ang ditt svar 1 så kanske du själv inser att Saddam inte är vem som helst som bara råkar "se" hotfull ut.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-03-20 15:39:00
|
|
daniel. |
Jag kan heller inte juridiken fullt ut. Men förra kriget var väl inte mellan USA/UK och Irak utan hade FN mandat. Det blev ingen fred mycket riktigt, men vapenvila.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-03-20 15:40:00
|
|
daniel. |
Visst är Saddam inte vem som helst... men jag har ingen rätt att slå ner Christer Petterson heller i förebyggande syfte trots att han är en dömd mördare...
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-03-20 15:49:00
|
|
Lena V |
Mike: menar du på fullt allvar att det är legitimt att använda sig av "självförsvar" i förebyggande syfte? Om du gör det, så är jag ytterst tacksam att du -förmodligen- har lite och inget att säga till om i världssamfundet.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-03-20 15:49:00
|
|
Mike |
Svar 5, och eftersom det kriget inte är slut så HAR det väl fortfarande FN mandat? Svar 6, Det finns ingen officiell världspolis som kan anhålla Saddam alltså har vi rätt att tillgripa adekvat våld för att oskadligöra honom. Om det inte fanns någon polis i Sverige skulle ansvarskännade medborgare vara tvungna att agera för att gripa våldsmän.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-03-20 15:53:00
|
|
Mike |
Svar 7, Lena V. menar du på fullt allvar att det vore mer legitimt att låta Saddam använda sina WMD innan man avväpnar honom???
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-03-20 15:57:00
|
|
Mike |
Svar 7 PS. Menar du på fullt allvar att det är mer legitimt att fortsätta med sanktionerna som VARJE ÅR dödar lika många mest barn som Gulfkriget del 1? D.S. Det är ju vad "världssamfundet" tycker.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-03-20 15:58:00
|
|
Lena V |
Mike: Det finns en officiell världspolis som stavas FN. FN ska GEMENSAMT fatta beslut om var hur när en konflikt ska avgöras. På svar 9: det är fortfarande FN:s GEMENSAMMA uppgift att fatta ett beslut om det är legitimt eller inte att avväpna Saddam genom att inleda krig mot Irak och HELA dess befolkning. FN:s hela trovärdighet är i gungning och det är extremt illa.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-03-20 16:00:00
|
|
Lena V |
På svar 10: Det är fortfarande en uppgift för FN att GEMENSAMT fatta beslut om fortsatta sanktioner eller inte. Det jag kan göra som enskild medborgare är att protestera om jag anser FN missköta sin uppgift.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-03-20 16:01:00
|
|
daniel. |
Svar 8: Det finns en Vapenvila. Och det är enbart FN som kan bestämma om Saddam inte följt vapenvilans resoultioner och på så sätt ge mandat för nytt anfall.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-03-20 16:06:00
|
|
daniel. |
Svar 7, Lena V: Du skriver att du är tacksam för att Mike inte har något att säga till om i världssamfundet. Men tyvärr så är det ju precis så som USA har resonerat - att självförsvar i förebyggande syfte är ok.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-03-20 16:11:00
|
|
Lena V |
På svar 14, ja, och jag hoppas innerligt att det läggs in skarpa protester i FN mot detta självsvådliga beslut. Inte minst från vår egen regerings håll. Annars mister FN en stor del av sin trovärdighet och världsordningen kommer att rubbas, till det sämre. Som medlem i FN är det av yttersta vikt att hålla sig till reglerna och stadgarna och inte agera utanför dess utrymmen. GWB kommer att gå till historien, vilket förmodligen är vad han hoppats, fast inte på detta sätt.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-03-20 16:22:00
|
|
Mike |
Lena V. Så du menar att om människor dör för FN:s hand eller pga av FN:s impotens är det helt OK? Så skönt för de numera komposterade tutsierna I Rwanda, offren i Srebrenica etc. Det är en moraliskt förkastlig inställning som bara avslöjar dina verkliga motiv! Om Sveriges polis fungerade lika bra som FN skulle jag nog hellre köpa beskydd från Hells Angels. FN är för övrigt ingen "officiell" världspolis det är ett samarbetsorgan för suveräna stater. Läs på lite för helvete!
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-03-20 16:29:00
|
|
Mike |
Svar 13, fast FN kan inte har aldrig kunnat ta operativa beslut. Det måste ledarna för de stridande trupperna göra. Som du ser är "juridiken" inte direkt enkel och jag tycker man ska vara lite försiktig med att åberopa den. Det är fullt möjligt att hävda att res. 1441 och 687 ger USA-alliansen det mandat de inte behöver.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-03-20 16:41:00
|
|
daniel. |
Så du ser alltså inga som helst problem att USA/UK tar sig rätten att gå förbi FN och agera själva i "Förebyggande syfte"? Eller det är ju uppenbart att du inte ser, när du skriver att de inte behöver mandat.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2003-03-20 16:49:00
|
|
Mike |
Jag ser massor av problem, världen är full av problem. Det betyder dock inte att det är moraliskt rätt att stå handfallen. Det jag säger är att det inte på något sätt är "juridisk/folkrättsligt" klart att de behöver ytterligare mandat än de 17 resolutioner som Irak redan bryter mot.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2003-03-20 17:02:00
|
|
Marcus P |
Mike, jag tycker att du är hotfull och jag misstänker att du kan tänkas angripa mig nån gång i framtiden. Därför tänker jag leta upp dig och ge dig på käften. Öh. IQ.
|
| |