|
Inlägg #1: Postat: 2003-03-20 16:33:00
|
|
Rofl |
Instämmer fullständigt. För mig är det inte klart varför Bush/Saddam gör si och så, eftersom jag inte kan känna till omständigheterna bakom deras handlande. Då jag inte vet detta, kan jag inte gärna uttala mig tvärsäkert om saker och ting. Dock är jag tvärsäker på att det är ganska underhållande om än lite tröttsamt att läsa alla hobbyanalytikers förklaringar till vad saker och ting EGENTLIGEN handlar om.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-03-20 17:41:00
|
|
Kim |
#2 Underskatta inte en hobbyanalytiker. En analytiker som utan politiska konsiderationer eller andra bromsklossar fritt och öppet kan uttala sig.
Litar du mer på en expertkommentator på tv?
Snälla, de vågar inte fulländat säga vad de tycker ändå. Även om de skulle ha rätt.
Litar du heller på en amerikansk eller irakisk expert?
Ofrånkommliga gömda agendor över allt.
Och ingen av dem förmedlar någonsin möjligheten att de själva kan ha fel.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-03-20 20:51:00
|
|
Rofl |
Kim, jag skrev det inte rakt ut, men jag menade sådana hobbyanalytiker som är tvärsäkra på sin uppfattning om hur det _egentligen_ ligger till, vilket oftast brukar vara någon konstig konspirationsteori.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-03-20 21:02:00
|
|
Rofl |
Och för att svara på din fråga, nej jag litar inte heller blint på en amerikansk- eller irakisk expert el tv-reporter, det tyckte jag framgick i mitt första inlägg. Litade jag på sådana experter så skulle jag ju inte ha svårt att ha tvärsäkra uppfattningar.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-03-21 16:55:00
|
|
Kim |
Ok. Sorry. Så tolkade jag nog dig egentligen. Men ibland måste en åsikt framläggas tvärsäkert trots att man själv inte är det. Annars fyller åsikten ingen funktion.
Men fundamentalistiskt åsiktstagande går i mina ögon visserligen alltid bort, så vi är nog rätt överens.
|
| |