|
Inlägg #1: Postat: 2003-03-13 01:58:00
|
|
Rationell |
Björn, det är kanske sant men att ifrågasätta det vettiga i språknormer är ju i sig idiotiskt.
Ett gott språk karaktäriseras bland annat av rikt ordförråd, känslighet för nyanser och sinne för grammatik, vilket avspeglar logisk förmåga. Allt detta reflekterar mycket väl en människas begåvnings- och kunskapsnivå. Språknormer är inte godtyckliga, och olika språkbruk kan rangordnas efter kvalitet.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-03-13 10:24:00
|
|
Peter |
Ojdå, bäst att låta er hållas Björn och Rationell - ni verkar väldigt, väldigt, väldigt intelligenta båda två och är säkert jättefarliga när ni fått sprit i er.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-03-13 11:33:00
|
|
Niklas J |
Rationell: Dialekter och även sociolekter har jag hört talas om i språkstuder, men aldrig kvaliolekter. Att påstå att språknormer inte är "godtyckliga" var det roligaste jag läst på länge.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-03-17 21:09:00
|
|
Björn |
Snälla Rationell, läs inläggen innan du kommenterar dem. Jag skrev RÅDANDE språknormer, inte språknormer över huvudtaget.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-03-23 23:22:00
|
|
Rationell |
Jag föredrar ärligt talat att tänka själv framför att ta del av de modenycker som just nu florerar inom språksociologin - mest därför att humaniora för närvarande ligger i ett sådant oerhört intellektuellt underläge gentemot naturvetenskaperna. Det är ju talande, om Niklas J har rätt, att analysen av "sociolekter" inte tar upp det uppenbara faktum att olika sociala grupper står på olika språklig nivå.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-03-23 23:24:00
|
|
Rationell |
forts Med språklig nivå menar jag här sådana parametrar som ordförråd, känslighet för grammatiska och logiska strukturer, känslighet för ords valörer etc. Detta skulle garanterat gå att mäta om man ville. Men jag antar att "språksociologin" är alltför anfäktad av politiserade dumheter för att ens våga försöka...
|
| |