|
Inlägg #1: Postat: 2003-03-09 14:20:00
|
|
q |
Och vem är det förresten som har påstått att kärlek måste innebära sex? Ingen jag kan minnas här på sourze i alla fall. Vem är det du debatterar mot egentligen? Din låtsaskompis morgan?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-03-09 14:32:00
|
|
igge |
q: vad är det som driver dig att så enögt försvara företeelser som zoofili? jag är ärligt talat nyfiken för det måste finnas bakomvarande orsaker för ditt beteende. sen lilla gubben så kan du stryka kommentarer i stil med "din låtsaskompis morgan " och istället spotta i nävarna, kamma dig och ta en prenumeration på sourze, för du har ju så mycket vettigt att säga...ähum
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-03-09 14:42:00
|
|
q |
Egentligen är försvaret av zoofili bara en bieffekt. Det jag vänder mig emot är människor som i sin enfald tror att det finns någon slags normal sexualitet och normal kärlek. Då underförstått den typ av kärlek och sexualitet som personen själv företräder.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-03-09 14:45:00
|
|
q |
All kärlek och sexualitet som då inte är "normal" ska antingen förklaras som onödig, misstänkliggöras eller i värsta fall hårt fördömas. Det rimmar mycket illa med min människosyn. Det låter tjatigt, men så länge ingen kommer till skada finns det ingen orsak att bry sig om andra personers kärlek och sexualitet.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-03-09 15:10:00
|
|
q |
Om nu Vivi-Ann inte delar zoofilernas läggning, varför gör hon sig besväret att tala om det för omvärlden? Naturligtvis gör hon det för att visa på hur onormala alla de andra människorna är och hur normal hon själv är.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-03-09 17:13:00
|
|
igge |
q: problemet är att du motsäger dig själv, du kan nämligen inte veta om ett djur kommer till skada eller inte och så länge du inte vet det, är det inte ok med zoofili. precis så enkelt är det faktiskt.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-03-09 17:26:00
|
|
q |
Jag tycker att zoofilerna på ett övertygande sätt har klargjort att ingen kommer till skada. Jag ser ingen anledning till att betvivla dessa redogörelser. Någon form av tillit måste man väl ändå visa sina medmänniskor? Hur skulle du känna dig om alla förutsatte att allt du sa var lögn?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-03-09 17:28:00
|
|
q |
Dessutom är det fortfarande så att zoofilerna inte ska behöva bevisa någonting för att rättfärdiga sin existens. Menar du att vi ska förbjuda allting vi inte vet någonting om? Ska varje ny sexuell aktivitet godkännas av myndigheter innan man får utöva den?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-03-09 17:31:00
|
|
q |
Tvärtom är det ni som gör anklagelsen om att zoofilernas sexualitet skulle skada någon. Då är det väl också ni som ska komma med klara bevis för det, och inte komma och bluddra någonting om att det inte är "normalt" eller att det är äckligt osv. Skärp er för fan.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-03-09 19:14:00
|
|
Ana Hahne |
Om det nu skulle vara skadligt så är det inte själva läggningen som är skadlig, utan det eventuella inblandade duret som kan ta skada. Eftersom djuret är i en utsatt porisiton och underlägsen människan, så är det inte mer än rätt att vi är misstänsamma mot fenomenet. Det är vårt ansvar att ifrågasätta sånt som kan skada oskyldiga varelser!
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-03-09 20:30:00
|
|
Christer H |
Men snälla Ana, nu är det redan förbjudet i lag att skada djur. Ni är inte vidare logiska på förbudssidan...
Skall vi förbjuda vaccinationer för att heroin är skadligt? Sån är din logik. Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-03-09 22:28:00
|
|
igge |
detta handlar om vuxna människor som måste ta ansvar för sin egen sexualitet på det måtet att denna sexualitet inte skadar någon annan. Zoofiler, pedofiler och andra böjelser skadar ingen så länge som stannar på ett fantasistadium, men innan det är fastställt, utom allt tvivel, att djur inte tar någon som helst skada av sexuellt umgänge med människor, så är det förkastligt. vad du sen väljer att "tro", g, är ointressant, du vet ändå inte.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-03-09 22:30:00
|
|
igge |
jag skiter fullständigt i om min granne drömmer om att suga hästkuk, så länge han låter det stanna vid en fantasi. sen kan man ju diskutera och analysera varifrån dessa fantasier kommer och huruvida man ska förverkliga alla sina fantasier och isf varför man ska förverkliga dom när man inte säkert vet hur det påverkar andra. men, jag ska inte rådbråka er för hårt;
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-03-09 23:39:00
|
|
Christer H |
Ni märker tydligen inte själva hur affekten dövar logiken... igge, tidelag är tillåtet sen 1944, djurplågeri har varit förbjudet sen 1907. Att skada djur ÄR allså förbjudet. Lagstiftarna, med sina experter, beslutade -44 att tidelag i sig, inte innebar djurplågeri. Det är allså redan "fastställt". Hur skulle förresten en häst skadas om du sög hans kuk?? Nu får ni ge er. Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-03-12 13:28:00
|
|
Observer |
Författaren blandar ihop sex och kärlek. Sex med djur är ju både lagligt och moraliskt kriminellt i högsta grad. Varför blanda ihop detta med människor sex och kärlek. Där kan man ju välja om man vill ha sex på grund av kärlek eller om man vill knulla en kk. Lagliga och moraliska gränser finns även här. Våldtäkt t.ex.
Varför skrev du detta svammel ?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-03-14 12:15:00
|
|
Staal |
Det är bara att inse att vissa typer av "människor" botas bäst med en kula i pannan. Det är dags att städa upp! Det är dags för ett regn som sköljer bort avskummet och blodet som är den enda påminnelsen av deras eländiga existens! Men det viktigaste av allt är att vi försöker vara snälla mot varandra.
|
| |