|
Inlägg #1: Postat: 2003-03-06 20:04:00
|
|
Markus Hankins |
Återigen är okunskapen utbredd. Anledningen till att Irak inte invaderades och neutraliserades var det faktum att det inte skulle varit ett försvarskrig då och att avsätta en regeringschef UTAN GODKÄNNANDE AV FN vågade inte Bush sr eftersom han hade ett visst rättsepos medan Bush den yngre är blodtörstig och skiter i internationell lag sålänge USA får göra som det passar dem och deras imperialistiska ekonomiska syften!!!
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-03-07 00:38:00
|
|
Mike |
Vilken paragraf i vilken internationell lag talar du om o store lagvetare? Enligt vilken lag har FN rätt att tillsätta/avsätta regeringschefer? Skulle gärna läsa det epos Bush skrivit. Vad
är titeln, O kunnige?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-03-08 04:05:00
|
|
Markus Hankins |
Det är ju DU som säger att Saddam "varit toast" om det inte varit för Irakiska folket !!! hahaha naiva gängen och jag som säger attv de hindrades av det faktum att FNs och Genévekonventionens regler säger att inga enskilda stater kan stiga in och avsätta andra staters regeringschefer!!!! läs ditt tidigare inlägg och begrunda vad du svammlar om!
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-03-08 19:25:00
|
|
Mike |
Ok, jag är väl inte lika lagvrängd som du men kan du inte tala om vilken FN regel du pratar om Genevekonventionen har inget med saken att göra , såvitt jag kan se åtminstonde inte om inte Saddam blivit krigsfånge. Vilken lag eller internationell regel hindrade de allierade i Gulfkriget att som krav för stridernas upphörande t.ex. begära att Saddam och Co lämnade ifrån sig makten?
|
| |