|
Inlägg #1: Postat: 2003-03-06 14:23:00
|
|
klas |
Dessutom handlar inte detta om att störta Saddam. Det handlar om att Irak förlorade ett krig och ålades av FN att avrusta sina MFV. Eftersom detta inte gjordes så infördes sansktioner. Det har fortfarande inte gjorts och sanktionerna har hemska effekter. Inpektörer har testats och misslyckats, resolutioner och fördömanden har inte haft effekt. Samtidigt kan FN inte lyfta sanktionerna och backa för uselt beteende, vad skulle det sätta för exempel?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-03-06 14:28:00
|
|
klas |
Jag är väl meveten om att det är möjligt att USA har helt andra motiv. Men om nåt land är redo att ställa militär och pengar till förfogande för att driva igenom gamla FN resolutioner, varför protestera? Och jag har ännu inte hört någon komma med ett realistiskt alternativ. USA motståndarna tycks förespråka att USA ska fortsätta att ställa sin arme till förfogande unde oöverskådlig tid för att sätta press på Saddam så att inspektörerna får arbetsro.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-03-06 14:32:00
|
|
klas |
Jamenar, varför ska USA göra det? Ni som sågar USAs linje, är ni redo att skicka ner svenska soldater för att sätta press? och för att pressen ska fungera måste man vara redo att gå i krig också, inget fredsbevarande jobb här. Och om man lyckades hålla pressen i ett år, med 3 gånger så många inspektörer, kanske man hittar fler vapen, hur vet man att man har alla? och ska man bara dra sen? med Saddam kvar vid makten? han skaffar ju bara nya ju.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-03-06 14:35:00
|
|
klas |
Så sluta tala i skägget och säg vad du står för. Det enda jag kan se i din linje är fortsatta sanktioner fram tills Saddam dör, och en from förhoppning att en snällare diktator tar makten efter det kaos som då uppstår. Den officielle efterträdaren Saddams son framstår om möjligt ännu värre än Saddam själv.
|
| |