En harmlös jämförelse

Inlägg #1: Postat: 2003-02-27 20:20:00
Trojan
2. Dvs, det åligger inte alls dom som anser att offren tar skada av detta att bevisa att så är fallet...utan bevisbördan ligger _helt och hållet_ på de som anser detta vara ok. Det åligger således dom som förespråkar detta att _bortom alla rimliga tvivel_ kunna bevisa att det inte existerar _någon som helst risk_ för att vederbörande djur som människa _lider på något som helst sätt_.
Inlägg #2: Postat: 2003-02-27 20:22:00
Trojan
3. Då det i praktiken är omöjligt att bevisa huruvida en varelse som saknar förmågan att kommunicera fullt ut litet barn eller djur inte lider, blir följdaktligen slutsatsen att man måste utgå ifrån att man inte kan utesluta _en risk_ för lidande, och därmed skall det också anses som ett rent utnyttjande och ett grovt övergrepp mot varelsens rättigheter i fråga. Case closed.
Inlägg #3: Postat: 2003-02-27 20:42:00
hitman
Och om lilla lisa böjer sig fram och hennes hund hoppar upp på henne... ska vi då dömma djuret för försök till våldtäckt?
Inlägg #4: Postat: 2003-02-27 21:20:00
Trojan
Lustigkurre. :
Jag utgår naturligtvis ifrån att det var menat som ett rent skämt, då irrelevansen är så uppenbar. Vi får kanske hoppas att en vuxen människa har något högre medvetandenivå än en hund i detta fallet? ;
Inlägg #5: Postat: 2003-02-28 14:24:00
Anna Hahne
Åh, vad skönt att någon människa här kan formulera sig! Ditt välformulerade språk tar vid där mitt tar slut. Och ditt förnuft tar vid där mitt tycks ta slut. Ibland skrivs mina artiklar i nuet, grundad endast utav spontana, upprörda känslor som bubblar upp, istället för förnuft, eftertänksamhet, reflektion, och objektivitet. Men vafan, har man pröjsat för att vara här, så ska man fasen se till att få trumpeta ocensurerade åsikter genom mediamegafonen till höger och vänster. hihi :
Inlägg #6: Postat: 2003-02-28 17:15:00
en som kan sin juridik...
och eftersom det där aldrig kommer räcka som lagförslag i rätten så kan vi lika gärna glömma hela skiten... *suck*
Laddar...