|
Inlägg #21: Postat: 2003-02-25 12:17:00
|
|
Josefine Alvunger |
japps. Patriarkat med gammal definition "fadersvälde". Det är ett svårt begrepp att använda för det utesluter maktförhållande kvinna-kvinna etc, utesluter även klass, etnicitet etc. Dum har jag aldrig kallat dig. Det är du som har stått för etiketter konsekvent.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2003-02-25 12:17:00
|
|
J |
Dock använder jag det i all sin enkelhet för att påvisa kvinnans underordning. Vi kan också säga misogyni, androarkat el andra def. Om man inte anser att allamän är strukturellt överordnande, men kan gå med på att vissa män är det då förstår jag ändå inte varför det är ett hot. Ingen feminist jag känner tillhar talat om att "utsätta" män för något som kan uppfattas hotfullt. Att förbättra kvinnans situation innebär inte i sin förlängning att försämra mannens.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2003-02-25 12:59:00
|
|
Anti-meningsfullt |
Man behöver inte läsa många inlägg av dig, CH, för att förstå hur du väljer att föra diskussioner: "Fegt!", "Dåligt!", "Du ljuger!" är vanliga inledningar. Och du förväntar dig att folk ska lyssna på dina åsikter? Förvånad att någon ens orkar försöka diskutera. Tråkigt när diskussioner inte kan föras på en bättre nivå än så.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2003-02-25 14:16:00
|
|
Christer H |
Talar man om könsstrukturer så inbegrips ALLA män och ALLA kvinnor! Är det helt plötsligt bara vissa män det handlar om, så får du nog lov att "strukturera" på andra sätt än efter kön. Du kan inte säga att A och icke-A samtidigt är sanna... Sen har visst flera fem. sagt att det dom slåss för självklart utgör ett hot för männen. Den uppfattningen delar jag. Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2003-02-25 14:25:00
|
|
Christer H |
I alla fora för debatt finns vissa spelregler. Vi kan gilla eller tycka illa om dom. Men vi måste alla "följa" dom. Skall jag få respons på en sketen kommentar, som de flesta bara ser halva första meningen av, så tvingas jag vara provokativ. Jag gillar det inte, men så är det, Anti. Men jag följer alltid upp provokationerna med underbyggande argument. Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2003-02-25 14:37:00
|
|
Kalle G |
Josefine svar 12, Tycker du att mannen i texten är en kvinnoförtryckare? På vilket sätt i så fall? Är han objektifierande eller nedvärderande?
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2003-02-25 14:54:00
|
|
CHrister H |
Jag strävar alltid efter att inte etikettera människor i debatter. Anti-M:s exempel visar just på det. När jag "sätter etiketter" är det på artiklar och inlägg, av ovan nämnda orsaker. Jag anser inte att detta sänker nån "nivå". Snarare höjer det väl temperaturen i ordväxlingen... Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2003-02-25 15:09:00
|
|
Anti-meningsfullt |
CH svar 25.Tror du det är lättare att se dina underbyggande argument när du till ägnar dig så mycket åt påhopp, och inte ger någon konstruktiv kritik? Om du tror att du måste provocera för att bli hörd är det tråkigt. Att ta till aggressiv ton i en diskussion är lika med att ha förlorat. Åtminstone jag kan och vill inte ta till mig något som läggs fram på ett sådant sätt.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2003-02-25 15:29:00
|
|
Christer H |
Det är, som jag skriver ovan, många gånger enda sättet att få respons. Tro mig, jag är "snäll" många gånger också. Retorik är ett slags talandets "krigskonst", det handlar inte primärt om att övertyga sina motståndare, utan att påverka de osäkra och tvivlande. Jag är medveten om att en angripande stil skrämmer en del, och tar till mig din kritik för övervägande. mvh CH
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2003-02-25 19:06:00
|
|
Christer H |
Men vad menar du med "inte ger någon konstruktiv kritik"? Som sagt, det jag "hoppar på" är sådana artiklar och inlägg vars innehåll jag inte delar. Mina motargument är konstruktiva för debatten anser jag. Det mer formella lämnar jag normalt åt andra att bedöma. Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2003-02-25 21:43:00
|
|
Anti-M |
CH. Nej, du har rätt i att "inte ger konstruktiv kritik" är fel av mig att säga. Det gör du. Det är bara det att de trycks undan av ord som "fegt" och "korkat". Jag tror inte det hjälper debatten med ilska. Visst, många kommer läsa och skriva, men ärligt talat tror jag ingen har det minsta påverkats i sin åsikt. Tvärtom cementeras den då man tvingas gå i försvarsposition eller med i anfallet. Inget vunnet för någon.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2003-02-25 22:42:00
|
|
anders |
31: Samma sak gäller givetvis generaliserande artiklar som svartmålar en godtycklig grupp människor, vilka som helst.
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2003-02-26 11:24:00
|
|
Christer H |
Anti. du förutsätter i ditt resonemang att alla läsare här har en färdig uppfattning klar. Ok. är det så, ligger det en hel del i det du skriver. Men jag tror inte så är fallet. De flesta läsare kommenterar ju inte. Men, om det bara är kommentatorer som läser kommentarer...? skulle vara kul att veta hur det egentligen ligger till. Mvh CH
|
| |