|
Inlägg #1: Postat: 2003-02-21 13:44:00
|
|
Sara |
Anfall är inte enda sättet att avsätta en diktator. Om vi hade sanktionerat Hitler-Tyskland dvs inte sålt vapen till honom hade han aldrig lyckats med sina krig.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-02-21 14:11:00
|
|
Mike |
Grattis Sara, du vinner dum-priset. Förutom att du inte vet vad du snackar om vet du inte vad "sanktionerat" betyder.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-02-21 14:29:00
|
|
Gnurf |
Sara > Omvärlden har bedrivit handelsembargo mot Irak i dryga 12 år nu med ett slående resultat - Saddam sitter tryggt kvar på sin sits, men med ett svältande folk vid sina fötter.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-02-21 14:30:00
|
|
Krieg |
Mike är killen med huvudet på skaft. En prydnad för vår art. En individ man inte skulle vilja införa några sanktioner mot!!!
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-02-21 15:17:00
|
|
Ernesto |
Med doktrinen "anfall i förebyggande syfte" hade vi kanske också fått se de spännande uppföljarna i historieböckerna: USA skickar missiler på Sovjet, Sovjet invaderar västeuropa, Indien bombar pakistan, etc, etc.....kanske inte lika förtjusande läsning....
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-02-21 15:49:00
|
|
Sebastian |
Sanktionerna mot Irak har misslyckats, alla håller nog med om det MEN det betyder ju inte att krig är det enda kvarvarande alternativet. FN har ju nu givit Irak ett antal ultimatum, detta är en bra början.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-02-21 16:40:00
|
|
Gnurf |
Ernesto > Och med samma doktrin som grund så besitter Saddam troligtvis inte en atombomb idag tack vare att Israel 1981 bombade sönder hans reaktor han byggt för att kunna tillverka plutonium. En klok människa inser ju givetvis konsekvenserna av sitt handlande, därför anföll USA aldrig Sovjet då ett kärnvapenkrig inte var önskvärt. Samma sak med Indien vs Pakistan. Det borde väl du också kunna räkna ut?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-02-21 19:27:00
|
|
Bertram |
He-he, Saras kommentar är bland de roligaste jag läst på detta forum. Ber om ursäkt Sara men jag kunde inte låta bli att kommentera.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-02-21 19:43:00
|
|
rh |
Gnurf men isåfall har Irak inga kärnvapen som man påstår?
Eller varför vågar man anfall dem just nu? Kan också rätta dig med o säga att de var Frankrike som sålde kärnreaktorn till Irak. naturligtvis kunde den användas till elframställning
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-02-21 20:24:00
|
|
Gnurf |
Jag tror ej heller att Irak har kärnvapen och har aldrig trott det. Däremnot är jag övertygad om att de har biologiska och kemiska vapen gömda.
Jag utlämnade de detaljerna, men jag vet att det var Frankrike som sålde den, en s.k. Breeder-reaktor som är fiffig då det använda bränslet omvandlas till Plutonium. Jag tror att lille herr Saddam hade mer än elförbrukning i planerna, tror inte du det?
|
| |