|
Inlägg #1: Postat: 2003-02-19 22:45:00
|
|
Hugo Olsson |
FN har tydligen uppskattat att ungefär hundratusen civila kommer att dö som konsekvens av ett krig. De flesta inte direkt, utan på grund av sammanbrott i infrastruktur och vattenförsörjning. Onekligen är ju det rätt många. WTCx30, lite drygt. Men det är ju bara en hypotes: man vet inte förrän man testar på riktigt.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-02-19 22:54:00
|
|
Bertram |
Ok, man får väl ta det som den bästa möjliga gissning. Det måste ju bero väldigt mycket på hur pass motståndsvilligt det irakiska folket är, hur lång tid kriget tar samt hur pass "intelligenta" bomberna verkligen är. Har regimen i Irak fortfarande ihjäl massa folk stup i kvarten? Detta är menat som en seriös fråga
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-02-20 10:43:00
|
|
Stefan |
Regimen skördar nog sina offer fortfarande, men inte i öppna siffror. Personligen tycker jag inte om resonemanget att X antal kommer ändå att dö under Saddam, så det antalet kan kostas på i ett krig. Det kan aldrig vara rätt att låta bomber döda de som kanske lika gärna som vi vill se regimen störtas. Det kan inte vara ett straff värt döden att vara född i Irak. Eller som Naseer skriver, Saddam är inte Irak. Och bomber är aldrig intelligenta. Elden är urskiljningslös.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-02-20 12:11:00
|
|
Sara |
Till Hugo: jag har hört andra siffror än du: FN beräknar att långsiktigt kommer flera hundratusen civila att dö av detta krig, uppemot en miljon dödsoffer.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-02-20 22:32:00
|
|
Bertram |
Stefan>> Naturligtvis är resonemanget krasst och otrevligt. Inte tu tal om det. Men någonstans går det ändå en gräns för hur mycket omvärlden kan tillåta en regim att tortera och mörda sina egna medborgare. Det enda medlet att få bort regimen kan vara våld. Om Saddam har passerat den gränsen och om krig är enda botemedlet låter jag dock vara osagt.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-02-20 23:39:00
|
|
WKA |
Så det är nu av ren omtänksamhet för irakiska folket som bombar sönder irak? För att rädda de från Saddam, säger man. Det är endast irakierna som bestämmer sitt öde, det är endast de som har ansvaret att rädda sig från sin diktator, inte utomstående. USA vill inte iraks bästa, de vill endast säkra sina intressen. Ett krig mot irak kan få lång större konsekvenser än att man bara "räddar" irakierna, den kommer att destabilisera hela området och som bara bäddar för mer USA kontroll..
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-02-22 12:53:00
|
|
Bertram |
Hmm... ja, det är väl kanske ett tänkbart scenario. Fast jag tycker ändå att OM obs. OM det blir så att Saddam avsätts och demokratin får fotfäste i Irak så är det något gott. Då spelar det egentligen inte så stor roll varför kriget startas. Men du har rätt i att osäkerheten om vad som kan tänkas hända är stor och osäkerheten är mycket otrevlig.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-02-23 02:08:00
|
|
Viktor |
Res. 1441 innebär att Irak´s massförstörelsevapen skall bort. Där står ingenting om att avsätta Saddam Hussein. Gör USA det så är det mot FN´s stadgar och då hamnar de i Haagtribunalen. USA är det enda landet som har fällts där och då handlade det om Nicaragua. Men det brydde sig Supermakten inte om. Och det kommer dom inte att bry sig om den här gången heller. Gud, välsigna USA!
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-02-23 18:10:00
|
|
Bertram |
Fast det var väl inte nuvarande regim som styrde då de fälldes?
|
| |