|
Inlägg #1: Postat: 2003-02-17 15:32:00
|
|
flemens |
Sen behöver man heller inte glömma bort att detta anfall tillkommit pga USAs nya policy om förebyggande anfall. Det finns inga uppgifter som säger att Saddam har haft planer på att anfalla USA, eller nån annan fdd. Det är någonting som administrationen vill få det till.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-02-17 16:25:00
|
|
Samuel Sirén |
Kan du inte vara lite mera specifik i din kritik? Vad är det du tänker dig är inkonsekvent eller felaktigt i artikeln?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-02-17 16:26:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 1 |
Saddam har i tur och ordning anfallit Iran och Kuwait, och därefter slängt ut FNs vapeninspektörer. Detta kände du alltså överhuvudtaget inte till?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-02-17 17:36:00
|
|
rh |
Bomba USA, den största innehavaren av massförstörelsevapen och den som faktiskt inte tvekar att använda dem heller. De tvekade ju exemplervis inte för att använda plutoniumvapen mot jugoslavien, tänk då vad man kan använda i irak där man kan dölja det mesta för media
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-02-17 21:38:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 4 |
Säg, vilka "plutioniumvapen" tänker du på här?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-02-18 06:49:00
|
|
flemens svar på 3 |
Du föredrar att okritiskt tro på allt USA säger. Jag kan min historia och kan inte göra det. Om du verkligen tänkt innan du skrev artikeln så gjorde du ett, milt sagt, tankefel när du tar misstron mot USAs motiv som rättfärdigande av Saddam. Visst vore det det skönt och leva i samma dimension som du, där allting är svart och vitt, klappat och klart för det har ju USA sagt.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-02-18 06:50:00
|
|
forts |
För resten av världen i den verkliga dimensionen, där man tänker och kan räkna på konsekvenser av olika handlingar, står det klart att administrationen är det största hotet mot stabiliteten i världen just nu, saddam är som en fjärt i en orkan i jämförelse.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-02-18 07:08:00
|
|
flemens svar på 2 |
Inkonsekvensen är att du verkar i artikeln vara oförmögen att tänka längre än att om saken inte är si så måste den av nödvändighet vara motsatt. Som om jag skulle säga att du som vill ha krig vill att barn ska dö. Detta är din logik.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-02-19 16:56:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 7 |
Så, ni som kan "räkna på konsekvenser" har synbarligen räknat ut att det inte alls är så farligt om Saddam Hussein har atombomber och mjältbrandsbakterier? Säg, hur har ni räknat ut det?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-02-20 14:45:00
|
|
flemens |
Du verkar vara fanatisk Saddamhatare, detta hat närmar sig talibanska proportioner. "Vi" har räknat på det som att risken att USA och västerlandshatet ökar såpass att hotet från saddam, som kan kontrolleras annars hade han väl sprängt sönder halva universum redan? verkar löjligt.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-02-20 14:47:00
|
|
flemens |
Du tycks, såtillvida du låter signalerna från ryggmärgen analyseras överhuvudtaget, göra bedömningen att detta bara handlar om Irak.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-02-20 14:54:00
|
|
flemens |
Vänta svara inte. "Samuel: Du flemens tycker alltså att saddam ska få fortsätta att mörda sitt eget folk? Tyckte du också att Hitler gjorde rätt? Du tycker alltså att såna som stalin skulle fått fortsätta och mörda oskyldigt folk? Vad tror du hade hänt om USA struntat att hjälpa europa under WW2? Jäla diktatorälskare!"
|
| |