|
Inlägg #1: Postat: 2003-02-17 14:00:00
|
|
Anders |
Eller tror du faktiskt att USA är berett att helt osjälviskt offra både massvis med pengar och sitt lands söner för att ge demokrati åt ett folk de helt saknar historisk koppling och geografisk närhet med?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-02-17 14:02:00
|
|
Anders |
Dessutom är USA det land som har flest massförstörelsevapen, och de har nyligen ändrat sin doktrin gällande dessa vapen till att de kan komma att användas i skarpt läge och inte bara som vedergällning.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-02-17 14:05:00
|
|
Anders |
Och tror du inte att om Saddam har massförstörelsevapen så skulle vapeninspektörerna ha hittat dessa? Och varför har USA så svårt att ge några bevis för dessa? Om det fanns bevis för att Saddam har massförstörelsevapen skulle läget vara ett annat.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-02-17 14:09:00
|
|
Anders |
Visste du förresten inte att senast när Saddam använde sina massförstörelsevapen när han gasbombade kurder hade han USA:s stöd eftersom han utgjorde en motvikt mot regimen i Iran.
Om fred och demokrati utanför USA var USA:s mål hade man väl ingripit redan då?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-02-17 14:26:00
|
|
Samuel Sirén, svar till Anders |
USA bryr sig nog inte så jättemycket om demokrati och sånt i Irak, men ett faktum är att SAMTLIGA länder som USA invaderat framgångsrikt under de senaste sextio åren har fått frihet, demokrati, mänskliga rättigheter och sånt "på köpet".
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-02-17 14:29:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 3 |
Tja, Saddam har tidigare försökt skaffa massförstörelsevapen, och han vägrar dessutom konsekvent att samarbeta med inspektörerna såvida det inte föreligger ett AKUT krigshot. Varför tror du att Saddam beter sig så, om han nu INTE försöker skaffa massförstörelsevapen? För att han tycker det är så djävla kul?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-02-17 14:30:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 4 |
Ja, det visste jag, men jag begriper inte alls varför detta skulle vara något argument för att världen blir bättre om Saddam får behålla sina massförstörelsevapen?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-02-17 14:35:00
|
|
Anders |
Svar på 7: Nej det var det inte heller, det var ett argument för att det inte verkar troligt att USA egentligen bryr sig om fred och demokrati utan ser till sina egna intressen. Vilket iofs är OK så länge de är öppna med det, men inte när det innebär att oskyldiga får sätta livet till.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-02-17 14:51:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 8 |
Än en gång: SAMTLIGA länder som USA invaderat framgångsrikt under de senaste sextio åren har i olika grad, men ändå fått frihet, demokrati, mänskliga rättigheter och sånt "på köpet".
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-02-17 15:53:00
|
|
Jon |
"Frihet, demokrati och mänskliga rättigheter" har liksom legat i tiden de senaste 60 åren. Vad får dig att tro att det inte hade hänt utan USA? Chile och Nicaragua är exempel där USA inte precis verkat för demokrati eftersom folket valde "fel". Nämn förresten ett land som INTE fått ökade mänskliga rättigheter på de sista 60 åren?
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-02-17 16:28:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 10 |
Tänker du dig verkligen på alldeles fullt allvar att världen skulle vara en lika trevlig plats om Nazityskland, Sovjetunionen eller bägge två hade lagt beslag på Västeuropa år 1945?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-02-17 17:22:00
|
|
rh |
Försåtr fortfarande inte hur man "förbättrar" ett land genom att döda hundratusentals och bomba sönder hela infrastrukturen.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-02-17 17:24:00
|
|
rh |
Människor lider fortfarande in de länder USA spritt sin massförstörelsevapen, cancer i japan och ännu värre i vietnam.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-02-17 17:37:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 12 |
I Tyskland, Italien, Japan, Grenada, Panama, Kuwait och Afghanistan - vilka är de länder USA invaderat framgångsrikt de senaste 60 åren - har folk det MYCKET bättre än de annars skulle ha haft det.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-02-17 17:39:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 13 |
Tja, det är väl i så fall ett synnerligen starkt skäl till att inte en galning som Saddam Hussein skall ha sådana vapen? Eller tycker du att det visar hur viktigt det är att Saddam får behålla sina atombomber och sina mjältbrandsbakterier?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-02-17 18:49:00
|
|
Jon |
Svar på 11: Nej, det gör jag inte, men det hade inte varit särskilt smart av USA att ge sig på västeuropas demokratier, de hade fått den egna opinionen emot sig, bättre att ge sig på outvecklade länder som man alltid kan hävda att man "räddar" från nåt. Dock stoppades vietnamkriget av USA:s egen opinion. Förhoppningsvis sker samma sak med Bush och Irakkriget.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-02-17 19:02:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 16 |
Icke desto mindre är det uppenbarligen mest USAs förtjänst att världens demokratier räddades för cirka sextio år sedan. Och varför är det så viktigt för dig att Saddam Hussein får fortsätta att skaffa sig atombomber och mjätbrandsbakterier?
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-02-17 22:33:00
|
|
Åke |
Papegoja och fascist...
|
| |