|
Inlägg #1: Postat: 2003-02-17 13:24:00
|
|
Samuel Sirén |
Ingen som demonstrerar för Saddam? Snälla du, ALLA demonstrerade för Saddam och Saddams massförstörelsevapen, och i demonstrationståget gick också och flinade Saddams utrikesminister Tareq Aziz.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-02-17 14:27:00
|
|
Krieg |
Du verkar oerhört svagbegåvad Sirén! Ditt enfaldiga mantra är inte genomtänkt. Du påstår saker som inte är sant. Är du verkligen allvarlig när du påstår att demonstrationerna hade som avsikt att stödja Saddam?? Saddam är ingen Allende, men du stödde väl Amerikas politik även då!!
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-02-17 14:48:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 2 |
Demonstrationerna grundades rimligen inte på att folk ogillar krig i allmänhet. Då skulle ju mycket fler människor ha demonstrerat mot att Frankrike hjälpte mördarna i Rwanda och mot att Ryssland beter sig som de gör i Tjetjenien. Och då återstår liksom bara att man hejar på Saddam mot USA. Varför är det så svårt för dig att vara ärlig på den punkten? Du hatar USA, och eftersom USA inte vill att Saddam skall ha atombomber och mjältbrandsbakterier tycker du att det är jättebra om Saddam har dem.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-02-17 17:16:00
|
|
rh |
Försåtr att du spenderar framför propaganda kanalen CNN.
Du försåtr, det är inte opartiska nyheter som kommer därifrån.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-02-17 20:38:00
|
|
hasse b |
som "rh" säger är det inte lätt att få en opartisk åsikt från något mediaorgan..
men det är trots allt medias uppmärksamhet som har gjort att så många engagerar sig i konflikten - att demonstrationerna inte var/är lika stora mot ryssland/tjetjenien beror på att media inte hausade det..
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-02-17 21:23:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 4 |
Är det på grund av att CNN inte är opartiskt du tycker det är viktigt att Saddam får ha atombomber?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-02-18 00:11:00
|
|
rh |
Det är med b.la. den stora amerikanska propagandakanalen CNN som budskapen om krig förs ut.
Det är där man hävdar de påståenden som FN och demonstranter vänder sig emot.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-02-18 00:16:00
|
|
rh |
Det är med sån här media befolkningen skräms upp till den grad att krig blir oundvikligt.
Folk i USA är livrädda, Saddam Hussein är tillsammans Hitler och Usama Bin Laden och hela Al Quaida. Det och en massa fler påståenden utan vidare uppbackning gör det till en av de främsta instrumenten för krigshets.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-02-18 00:27:00
|
|
rh |
Att utmåla Saddam Hussein som vår tids Hitler rättfärdigar ett oprovocerat anfall för många.
Om jag inte minns fel har Saddam suttit vid makten i Irak i snart 20 år.
OM han nu förfogat över dessa skrämmande mängder massförstörelsevapen borde han väl redan ha sålt en ansenlig mängd vapen till terrorister. Jag förstår faktiskt inte vad det är som gjort honom så mycket farligare nu än tidigare?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-02-18 00:34:00
|
|
rh |
Saddam Hussein är naturligtvis inte heller bra för sitt folk, och natruligtvis är han måttligt intresserad av att samarbeta med vapeninspektörer som iallafall tidigare erkänt spionage för USA:s räkning. Saddam ska bort, bara att en stor del av världen anser inte det bästa sättet är genom att döda.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-02-19 16:46:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 9 |
Man borde givetvis ha störtat Saddam redan 1991. Att man klantigt nog inte gjorde det då är förstås inget skäl till att inte göra det nu.
|
| |