|
Inlägg #61: Postat: 2003-02-18 22:31:00
|
|
Kalle Berggren |
Det luktar "set up" lång väg, det här är uppenbarligen en person som bara vill starta debatt, tro mig jag känner typen. För ingen kan väl resonera så där annars?
|
| |
|
Inlägg #62: Postat: 2003-02-19 11:08:00
|
|
Viktor |
.... "tillsammans är vi starka", "man har gjort oss stor orätt" och "det är häftigt att lyda ledaren". Så där skriver Samuel Sirén i en tidigare artikel och menar att dessa är typiska facistiska och nazistiska budskap. Men är det inte sådant som man hör från USA idag: "man har gjort oss stor orätt", "tillsammans är vi starka", "det är häftigt att lyda ledaren".
|
| |
|
Inlägg #63: Postat: 2003-02-19 17:05:00
|
|
Rikard Junkergård liberal |
Alternativ: C
Behåll sanktionerna mot Irak och de trupper som är stationerade runt om. Om trupperna finns kvar så vågar inte Saddam anfalla och inspektörerna kan fortsätta hur länge som helst och leta.
Det verkar vara som allt är svart eller vitt i frågan kring Irak. Behåll situation som den är nu.
|
| |
|
Inlägg #64: Postat: 2003-02-19 21:23:00
|
|
Stefan |
Det här var det sämsta och mest onyanserade jag läst på flera veckor. Andra har redan hackat artikeln sönder och samman på alla de sätt, så jag har inget att tillföra...
|
| |
|
Inlägg #65: Postat: 2003-02-20 09:10:00
|
|
Röde Pavel |
Usch bin Bush med Papa Bush - 2000-talets massmördare! De kommer att slå Hitlers rekord i etnisk rensning. Akta er alla muslimer...!
|
| |
|
Inlägg #66: Postat: 2003-02-20 15:02:00
|
|
flemens |
Nytillkomna läsare: Slösa inte bort er tid i kommentarfälten. Jag ger er svaret ni får. Om ni skriver t.ex...eh...vad som helst så blir svaret från honom: Du vill alltså att saddam ska få fortsätta utveckla massförstörelse vapen. Vad tror du hade hänt om usa inte hjälpt europa under andra världskriget. Du vill alltså att saddam ska få fortsätta att arbeta för att utplåna jorden. Vad tror du hade hänt om USA inte funnits? Du vill alltså att saddam ska få fortsätta att gasa ihjäl kurder?
|
| |
|
Inlägg #67: Postat: 2003-02-20 16:40:00
|
|
Julia |
Du Samuel, det här med "framgångsrika" krig... Har du någonsin hört begreppe att "segraren skriver historien"?Eftersom USA är militärt överlägset kommer de i stort sett alltid att föra "framgångsrika" krig.
|
| |
|
Inlägg #68: Postat: 2003-02-21 12:32:00
|
|
martin |
Bra Samuel! du är en rolig prick. en gång i tiden roade jag mig också med att ta mig an helt absurda åsikter bara för att mana fram till en debatt och åskådliggöra dumheten i att tillexempel använda mig av de argument du begagnar. forts ->
|
| |
|
Inlägg #69: Postat: 2003-02-21 12:34:00
|
|
martin |
-> forts Ditt inlägg tar udden av alla krigsförespråkare i det här landet och visar hur fel och korkat det verkligen är att tänka i svart/vitt ditt A och B-alternativ - för ingen tror väl på allvar att USA/Bush/Exxon vill göra sig av med en diktator och dra på sig något så besvärligt och svårkontrollerat som demokrati när det gäller att komma över olja och "stabilisera" regionen? Nej det blir en ny "företagsledardiktator" som ersätter i så fall. Något annat är inte Bush ute efter.
|
| |
|
Inlägg #70: Postat: 2003-02-24 05:36:00
|
|
Peter |
Ja det blev ju ett väldigt uppköp för befolkningen i Irak när USA förde Saddams parti till makten. Och det var väl bra då att USA passade på att ge Saddam mjältbrandsbakterier. osv, osv...
|
| |
|
Inlägg #71: Postat: 2003-02-24 16:54:00
|
|
Björn |
Det är svårt att finna ord.
Till att börja med kan inte USA avsätta Saddam, då bryter man mot de beslut som tagits i FN. Om man går emot FN så sitter världen ordentligt i skiten. För övrigt så stog det i DN idag att Iran har kommit längre med sitt kärnvapenprogram och har större möjligheter att framställa vapen än Irak, detta verkar inte röra USA i ryggen, man kan fråga sig varför...............
|
| |
|
Inlägg #72: Postat: 2003-02-25 16:57:00
|
|
Ylva |
USA är ett land som alla andra mäktiga länder, och de vill behålla sin position som de flesta andra mäktiga länder som finns, och som funnits. USA invaderar andra länder och har miljontals omkomna på sitt samvete, det är inte så konstigt. Men låtsas inte som att det är "goda" invasioner, då har propagandan funkat utmärkt.
|
| |
|
Inlägg #73: Postat: 2003-02-26 14:59:00
|
|
ahnberg |
Att kriga för fred? det är ju som att knulla för att bli oskuld..
|
| |
|
Inlägg #74: Postat: 2003-02-26 20:28:00
|
|
Trojan |
Hej...jag har en fråga:
Vem demonstrerar för Saddam? Jag har inte lyckats träffa en enda sådan person ännu.
Vänligen upplys mig om dessa personer som själva säger sig demonstrera "för Saddam", och säg även gärna var jag kan kontakta dom?
Tack
|
| |
|
Inlägg #75: Postat: 2003-02-27 22:41:00
|
|
Trojan |
Ännu en fråga: Varför tycker Samuel att det är så viktigt att George Bush skall ha atombomber och mjältbrandsbakterier, och få behålla sin förmåga att sprida död och förintelse? Då det tydligen är helt ok att USA har dessa vapen, så måste det följdaktligen finnas rationella och fullt hållbara garantier för att USA inte kommer att missbruka dem på något som helst sätt? Upplys mig vänligen om grunden för dessa garantier, då jag själv har misslyckats att notera dom. Tack
|
| |
|
Inlägg #76: Postat: 2003-03-06 13:26:00
|
|
DHC |
Samuel, du har verkligen lyckats med det du ville - få reaktioner. Du körde på en kontroversiell, knivskarp åsikt helt utan kompromissvilja och då får man som ett brev på posten - respons. Ett ord till er som kallar Samuel "idiot" och andra smädelser - ni gör precis motsatsen till konstruktivt debatterande.
|
| |
|
Inlägg #77: Postat: 2003-03-07 17:55:00
|
|
Henrik |
Att man inte är för ett krig innebär väl nödvändigtvis inte att man vill att Saddam skall få tillgång till vapen. Krig kostar både pengar och liv därför borde man se till att det är absoolut nödvändigt med ett anfall innan man kastar sig in i något.
|
| |
|
Inlägg #78: Postat: 2003-03-13 17:34:00
|
|
Michael |
Om alla fullskalekrig lyckats på det vis du beskriver, hur bortförklarar du då att den fullskaliga invasionen av Irak 1991 inte lyckades?
|
| |