|
Inlägg #1: Postat: 2003-02-17 17:23:00
|
|
Jon B |
Ang. rubriken: Det blir väldigt mycket "kontra" när man använder formuleringar som "livet styrs av biologiska mekanismer". Kanke "påverkas av" som ett lite mindre provocerande alternativ?.
Ang. underrubriken: det finns biologiska förklaringsmodeller för altruistiskt beteende.
F.ö. ser jag fram emot den skottväxling som säkert följer :-
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-02-17 17:24:00
|
|
Marcus P |
Hur skulle biologin förklara manliga könsrollsdebattörers argumentation?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-02-17 18:24:00
|
|
Marie H |
Å ena sidan så gnäller män om att kvinnor inte tar för sig av sexualiteten och knullar runt lite hur som helst, å andra sidan kan de inte hantera resultatet av detta knullande. Visst är det synd om mannen.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-02-17 22:03:00
|
|
hj |
När jag såg programmet tänkte jag "det finns väl ingen nuförtiden som går på sådant fantastiskt ovetenskapligt dravel". Tydligen hade jag fel. Fast det kan ju vara ganska bekvämt att slippa ta ansvar för sitt beteende och skylla på biologin.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-02-18 09:24:00
|
|
elisabeth |
Alltså. Om man tror på biologins betydelse och arternas urval - då måste man ju också tro på den eviga förändringen? Eller? Och då undrar jag om det alltså stämmer att "män som ser macho ut" har bättre gener? Annars har ju inte biologin någon funktion i detta fall, och då borde ju den överges.
Sen, det du skrev om faderskap, det är ju ganska enkelt att lösa. Inför obligatoriskt faderskapstest vid varje förlossning. Så har vi det avklarat!
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-02-18 12:00:00
|
|
Christer H |
Det finns ingen "Bioligism". Det är ett ideologiskt skällsord, uppfunnet av feminister mfl. En bra och viktig artikel och UR-program, som tar upp sånt som ofta glöms bort och förtigs. Mvh CH, bio-ligist
|
| |