|
Inlägg #1: Postat: 2003-02-16 20:25:00
|
|
Naseer |
Det är antagligen för att USA inte har bevis eller att bevisen som finns antagligen skadar dem sjävla. Det är därför jag tycker att USA inte skall anfalla Irak utan hålla sig till att hjälpa FNs inspektörer. USA vet mer än vad som kommer fram tror jag och deras kunskap borde komma i FNs tjänst.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-02-17 11:35:00
|
|
klas |
kanske, men de måste ju skydda källor etcetera, varför skulle usa hålla tillbaka bevis? allt skulle bli så mycket enklare för usa om fn skaffade riktiga bevis. Eller skulle det det? då skulle ju usa bli tvunget att gå i krig.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-02-17 12:31:00
|
|
flemens |
Visst är det en risk att källor och metoder för bevisinsamling avslöjas, men att bara säga att vi har bevis räcker inte. Det förutsätter ju att man skulle lita på USAs administrationens ord, historien har klart och tydligt visat att deras ord inte är mycket mera värt än Saddams. Det är där problematiken ligger.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-02-18 14:52:00
|
|
Naseer |
Klas, USA vill ju redan gå i krig, hur skulle deras bevis på något sätt tvinga dem att gå i krig?
De har redan bestämt sig, "med eller utan FN" du vet?
Personligen tycker jag att när världsläget är så här mycket infikterat så skall man föra fram klara bevis för sin sak.
|
| |