|
Inlägg #1: Postat: 2003-02-14 17:15:00
|
|
ahnberg |
Nu rapporterades också nyligen att inga massförstörelsevapen funnits. Det finns alltså inte ett jävla skvatt till bevis. Skall man fortfarande anfalla iraq med världens alla vapen? Äh, varför argumentera för en massa självklarheter. Den här texten bevisar ju bara en sak: Att du är en idiot.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-02-14 19:17:00
|
|
Mike |
Man skulle stoppat Hitler när han mascherade in i Rhenlandet. Hade världen t.ex. fransosernaagerat då hade hans planer gått om intet. Det har han själv uppgivit. Det enda som är att beklaga ang Irak är att man inte slutförde jobbet för 12 år sedan. Men bättre sent än aldrig.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-02-14 19:22:00
|
|
Mike |
Ang svar 1. De massförstörelse vapen som inte funnits, är det samma vapen som så många varit kvicka att påpeka att USA utrustat Irak med?. Är det samma MFV som Blix idag berättade om i FN att Irak nyligen deklarerat? Samma MFV som tidigare inspektörer förstört? Exkrement-primat!
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-02-14 20:02:00
|
|
... |
felet med debatter av den här typen är att det blir så polariserat, meningsmotståndarna betraktas av di onyanserade som en person. Mike här tycks se alla som argumenterar mot ett krig som en person som säger emot sig själv. Det är många som skriver och tycker saker, att vissa påstår saker betyder inte att nästa som åsiktsmässigt påminner om honom står för samma påståenden.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-02-14 20:59:00
|
|
Mike |
Käre ... Mina svar här riktas mot anberghs åsikter framförda här. Inget annat.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-02-14 21:21:00
|
|
Jesper N |
Mike, eftersom jag inte ser någonstans här i Ahnbergs kommentarer hittar något påpekande om att USA utrustat Irak med massförstörelsevapen verkar det inte bättre än att du hittar på snarare än läser.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-02-14 22:02:00
|
|
Staal |
Mangla Irak? Helt ok. Men vad ska alla trupper göra sen? Mitt förslag, gå in och rensa de av Israel ockuperade områdena från bosättarpack och sionister. Jasså inte det? Då får ni ge fan i Irak oxå, jävla hycklare!
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-02-14 22:18:00
|
|
Jonas Ångström |
Jag märker att ytterst få här egentligen har läst texten och sett den som en helhet, ganska sorgligt ändå. Man blir kallad ”skitapa” och ”idiot” då en av läsarna valt att endast se några få delar. Att Irak åtminstone har förfogat över div biologiska vapen har de själva erkänt, det blixt letar efter nu är bland annat dessa vapen. Frågan är om de har blivit förstörda, undangömda eller uppodlade till det mångdubbla. Det vet vi inte.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-02-14 22:19:00
|
|
Jonas Ångström |
Sen så har jag en ärlig fråga till ahnberg: Med den kunskap vi har nu, anser du att det inte hade det inte varit moraliskt försvarbart att angripa Nazityskland och förhindra ett andra världskrig innan de han bygga upp en stridsmakt?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-02-14 22:31:00
|
|
kongo |
ahnberg, det är verkligen pinsamt att läsa det du skriver. Ska du debattera på dagisnivå kan du väl åka till ett så kanske du får diskutera med sådana som befinner sig på samma utvecklingsstadium.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-02-14 22:40:00
|
|
kongo, forts |
Det märks vidare att du inte alls är familjär vid utveckligen i europa innan ww2 bröt ut. Du påstår att ett "oprovocerat" angrepp på tyskland hade lett till något "mega-världskrig". För det första så hade det knappast varit ett oprovocerat angrepp, Tyskland började bryta mot Versaille-fördraget redan tidigt på 20-talet, och många av de allierade visste mycket väl vad utveckligen ledde mot under tidigt 30-tal.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-02-14 22:46:00
|
|
kongo, forts |
Hade inte de blundande pacifisterna haft de högsta posterna i de allierades regeringar, främst då Storbrittannien, hade med stor sannolikhet kriget kunnat förhindras utan att ett människoliv hade spillts.
För det andra så var nazisternas makttagande en direkt anledning för de allierade att rycka in med militära styrkor och ta kontroll över situationen, det var väldigt oansvarigt av världens ledare att inte stoppa denna tickande bomb.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-02-14 22:58:00
|
|
kongo, forts |
Nazisterna hade under lång tid plågat hela Tysklands befolkning, och det blev knappast bättre när de kom till makten. Värst hade det judar och politiskt oliktänkande, som ständigt gick runt med vetskapen att de när som helst kunde råka ut för nazisternas vrede, vilken oftast resulterade i döden.
Nazisternas människotortyr pågick under en lång tid utan att någon gjorde något. Samtidigt upprustade de i högsta fart och började öppet bryta mot Versaille-fördraget.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-02-14 23:01:00
|
|
kongo, forts |
Detta är fakta, men du skriver ändå att ett preventivkrig mot Tyskland mot de mördande nazisterna med andra ord och inte mot de utsatta civila skulle varit oprovocerat och automatiskt utlöst det kommande kriget.
Du skulle passat perfekt in i det allmänna pacifistiska tänkandet på 30-talet, vilket var den direkta anledningen till att miljontals människor ca en dekad senare förlorade sina liv på fruktansvärda sätt.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-02-14 23:10:00
|
|
kongo, forts |
Som jag nånstans längre upp skrev så skulle ett preventivkrig mot nazityskland mycket väl ha kunnat förhindra ett världskrig och således rädda miljontals människor. Men de allierade tog inte sitt ansvar, de lät Tyskland bryta mot fredsfördrag utan att egentligen göra något alls åt det. De stod och tittade på när nazisterna begick massmord utan att ingripa. Och när de ledande pacifisterna insåg sitt misstag, vilket de också gjorde och öppet erkände, var det redan för sent.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-02-14 23:18:00
|
|
kongo, forts |
De fick då lämna sina poster och lämna över till de som under en lång tid hade vetat vad som försigick utan att blunda inför det och som visste vad som skulle gjorts för att förhindra den förödande utvecklingen, med militära hjälpmedel eller inte, OM de hade suttit på tillräckligt höga poster för att kunna genomföra det.
Jag tänker då främst på Winston Churchill, som enligt mig kunde ha varit mannen som räddade världen.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-02-14 23:20:00
|
|
kongo, forts |
Det finns otroligt mycket att skriva om detta viktiga ämne, vi har mycket att lära av tiden innan ww2. Men detta får räcka för tillfället.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-02-15 16:26:00
|
|
dita |
ahnberg, den enda idioti som har bevisats är din.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2003-02-15 17:42:00
|
|
Mike |
Re Svar 6. Kort kommentar: jag skriver inte ahnberg sagt det just här jag referererar tydligt till vad andra sagt. Det är därför jag skriver "många" och inte "ahnberg"
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2003-02-15 23:55:00
|
|
... |
Men eftersom du tar upp vad "många andra" som har liknande åsikter än ahnberg har sagt så kan man ju inte förstå det som annat än att du klumpar ihop honom och dom "många andra" som om det hade nånting med ahnberg att göra.
|
| |