|
Inlägg #1: Postat: 2003-02-13 19:30:00
|
|
klas |
Angående atombomberna så är det väl ganska naturligt att man hellre ser 200 000 fiender döda än 100 000 av de egna medborgarna särskilt efter 4 års hårt krigdet är troligt att konventionell invasion hade varit mycket svår. Jamenar, varför lägga band på sig i krig? det är ju det yttersta barbariet, då finns inga regler kvar, det gäller bara att vinna.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-02-14 01:53:00
|
|
Erik Lindgren |
Såvitt jag förstått var båda de där bomberna bara en fråga om att spänna de militär musklerna och visa vilka som var de riktiga krigarna. Japan var i princip redan slagit och helt hjälplöst. Alltså var de helt värdelösa.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-02-14 09:29:00
|
|
klas |
Nja, japan var slaget och hade inga möjligheter att vinna kriget. En invasion av fastlandet skulle bli fantastiskt dyr i amerikanska liv, om man utgår ifrån hur svårt det varit att ta små öar i stilla havet, detta såg ut att bli sju resor värre, japan hade aldrig tidigare gett sig och aldrig tidigare blivit invaderat. Jag tycker din kompis komentar var förnuftig och sansad.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-02-14 12:44:00
|
|
Jon |
klas: jag vet inte vad för sagoböcker du läser, men visst, det har hävdats att en invasion hade varit för dyr och att man därför släppte bomberna. Det troligaste är dock att man till den övriga världen framför allt Sovjetunionen ville säga 1: Titta vi har en så här stor bomb! och 2: Vi är, som ni ser, inte speciellt blödiga av oss... Det måste naturligtvis ha föresvävat amerikanerna att det hade räckt med att släppa en bomb på obebodd mark, men sen kom det väl en order från högsta ort...
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-02-14 12:53:00
|
|
Bertram |
Nej, det "kalla kriget" fanns inte och det var inte självklart att de enda supermakterna skulle vara Sovjet och USA. Allt detta kom efter kriget. Atombomberna hade väl antagligen massor med orsaker; hämnd för Pearl Harbour, snabbt och totalt krigsslut, rent testsyfte. m.m.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-02-14 13:46:00
|
|
klas |
Jon: sagoböcker? jag jämförde med det japanska motstånd amerikanerna dittills stött på, vad annat kan man utgå ifrån? Och visst, det hade varit snällare att släppa en bomb på obebygd mark, istället valde de att använda maximalt våld. Om mitt land blev anfallet så skulle jag föredra att min regering använde maximalt våld, särskilt om det kan spara mina landsmäns liv.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-02-14 22:17:00
|
|
Gnurf |
Invasionen av Iwo Jima som är den ö som ligger strax söder om Japan tror jag kostade ca 10 000 amerikaners liv. När Iwo Jima togs kan inte Japans chanser ha varit direkt goda, ändå kämpade de till sista man. En invasion av hela Japan kan man då bara drömma om. Efter 10000 förlorade man i ett slag förstår jag om man inte ville ödsla ett enda liv till.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-02-14 22:19:00
|
|
Gnurf |
På sin egen sida då förstås. Förstår Truman som släppte den. Han borde dock ha valt ngt annat än en civil stad. Hur som helst var det givetvis också en styrkedemonstration. En kombination av det och en ovilja att riskera fler liv var nog det som ledde till beslutet. Tragiskt är det. Men jag skulle också tryckt på knappen i slutändan.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-02-17 12:16:00
|
|
Fredrik |
Atombomberna har ju fått ett stort symbolvärde. Bombningarna av Hamburg och Dresden i krigets slutskede krävde väl lika många dödsoffer. Var de rätt eller fel? Mer rätt eller fel än Hiroshima och Nagasaki?
Jag vet inte, men onekligen fick väl det önskad effekt med atombomberna - Japan kapitulerade .
|
| |