|
Inlägg #21: Postat: 2003-02-12 18:38:00
|
|
Mike |
Efter den islamiska revolutionen i Iran var det naturligt för USA att söka allians med det sekulära Irak. På den tiden var det förmodligen mycket svårt att veta exakt hur Irak skulle utvecklas. Så här i efterhand hade det väl varit bättre om de hjälpt Shahen att slå ner revolutionen i Iran. Detta hade naturligtvis inte varit populärt eftersom före revolutionen, visste ingen i väst vem Khomeini var.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2003-02-12 21:43:00
|
|
Erik Lindgren |
20. Oönskad bieffekt? Så man skapar inte monster för att skapa monster? Som bekant så behöver en stormakt alltid fiender för att behålla sin ställning, och ibland så blir man, i brist på reella fiender, tvungen att skapa sig några nya. Inget konstigt med det.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2003-02-12 22:28:00
|
|
Mike |
Varför behöver en stormakt fiender? Och även om så skulle vara har det väl aldrig varit någon bristvara fiender alltså? Varför skull de behöva skapa fler?
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2003-02-12 22:36:00
|
|
Mike |
Formuleringen i #20 blev visst lite konstig....Syftet med att skapa en allians med Irak var ju knappast att "skapa ett monster" utan det var en oönskad och oförutsedd bieffekt. Sen var det ju inte egentligen USA som skapade Saddam. Saddam var ju Saddam redan innan USA kom in i bilden man visste ju bara för lite om hans ambitioner.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2003-02-13 00:24:00
|
|
Erik Lindgren |
En stormakt behöver fiender av den anledningen att en stormakt ofta är full av brister. Det är alltid svårare att styra något stort än något litet. Dessa brister är inget som i första hand rör landets mäktiga, utan snarare dess fotfolk. Därför är det viktigt med massiv propaganda och något som för fokus bort från vardagen. Så länge man har ex. krig i Irak att demonstrera mot, kommer inte en jävel tänka tanken att det kanske finns saker i inrikespolitiken som är viktiga att demonstrera mot/för.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2003-02-13 00:38:00
|
|
Erik The biggest the best? Lindgren |
Man har genom åren lyckats finslipa styren i stormakter, och därför också minskat risken för total kollaps, ex. Romarriket. Genom tiderna har dock beteendet hos stormakter varit detsamma. Man bedriver krig hejvilt för egen vinning, störtar obekväma ledare och beter sig allmänt svinigt. Stormakter är heller inte självklart i spetsen för utvecklingen, men kan gärna bli ett hinder för denna genom sitt krigande och sin makthunger.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2003-02-13 02:02:00
|
|
Erik Lindgren |
Stormakter skapar fiender enbart genom sitt handlande, har alltid gjort så, eftersom de hörs mest, syns mest och lägger sig i mest. Därför kommer även många av de kritiska blickarna att ligga mot supermakterna, som svar på deras flitiga propagerande. Antingen finns fienden redan där, eftersom någon tillräckligt mäktig vill sätta p för supermaktens framfart, eller så skapar man sig helt enkelt en fiende.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2003-02-13 02:02:00
|
|
Erik Lindgren |
Såvitt jag vet hade CIA del i den statskupp som kom att leda till Saddams tillträde. USA hade ockås del i Iran-Irakkriget, där man försökte sälja vapen till båda parter. Man har sålt vapen till Saddam och hjälpt honom på otaliga sätt. Jag tror helt enkelt att man bortsåg från hans talanger, för att man bl a ville bli av med Khomeini.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2003-02-14 09:29:00
|
|
andrei kimber |
Hursomhelst så ville jag bara visa att man kan se på vilken som är god eller ond ur ett annat perspektiv än det västerländska. Visst verkar Saddam och Usama vara otrevliga då de använder våld för att uppnå sina syften men Bush verkar inte heller vara en trevlig typ. Många i USAS ledning har jobbat och har intressen i USAS oljeindustri och Irak har en tiondel av världens oljereserver så man kan verkligen fråga sig om det är rätt med blodspillan för få kontroll över oljetillgångar.
|
| |