Ondskans axelmakter?

Skärp dig, han sade inget om det, han bara gjorde en regelrätt jämförelse. Okej, den har sina brister, men det har alla jämförelser. Varken Saddam, Hamas eller Milosevic är schyssta, det vet båda du och jag och andrei. Men bara för att någon startar krig mot det onda, betyder inte det att den automatiskt är god. Läs serier/ se såpor för mer intrikata detaljer om förhållandet god-ond.

Det beror ju på. Saddam har suttit vid makten i ett land. USA har stöttat några antidemokrater, inklusive Saddam. USA har med största säkerhet dödat fler än Saddam, då man varit i fler krig. Israel bryter mot fler FN-resolutioner än Irak, begår etnisk rensning, folkmord, apartheid och ondska så det förslår. USA har mördat demokratiskt valda ledare för att de varit obekväma. Så frågan om vem som egentligen är ond står kvar...Om man nu kan använda skalan ond-god överhuvudtaget.

Öhhh Mike!, ursäkta straffsparken men "takes one to know one" eller?

Mike, vad menar du? Frågan är varför man stöttar diktaturer? Frågan är varför man dödar oskyldiga civila? Frågan är varför man lönnmördar demokratiskt valda ledare? Frågan är varför man kallar någon ond? Eller vaddå? Det är ju så synd att man inte släppte USA löst på Irak redan när krigstrumman började eka, då hade vi sluppit de där jobbiga fredliga framstegen man lyckats med nu. Att tänka innan man handlar kan ju inte kallas annat än handlingsförlamning.

Man hade en filosofi som sade att OK Saddam är en skurk, men han är alla fall vår skurk. Vad var alternativet i den värdsbilden vi hade för säg 20 år sen? Att låta Saddam söka sig andra allianser, att lämna fältet fritt för Sovjet att sälja vapen och teknologi till Saddam?

Det positiva är att det kan vara så att skurkstaternas tid är på upphällningen efter som de inte längre har två tydliga block att spela ut mot varandra. Många oskyldiga kommer att dö och lida under denna process.

Bara för att flera har stött diktaturer och andra tveksamma regimer och på andra sätt saboterat och förhindrat det vi kallar demokrati, betyder inte det att det på något sätt är okej. Det legitimerar inte på något sätt att man fortsätter att göra så, bara för att folk gjort så förut. Vad spelar det för roll om USA eller Sovjet säljer vapen till Saddam, huvudpoängen är att Saddam har vapen, vilket man borde undvika i alla lägen med en sådan snubbe.

Att skurkstaternas existens är hotad är att betvivla av det enkla skälet att det finns en supermakt. Finns en supermakt finns också skurkstater, alltid. USAs politik har endast egna intressen som mål. Om de intressena sedan löper parallellt med resten av världens återstå att se, men är att betvivla.

14 .Ett slags raffinerad långsiktig utpressning menar du. Problemet med det resonemaget är ju att det är USA som självt får ta kostnaden för slakten/städningen.

Det är väl självklart att USA själv får ta kostnaden för sin egen städning/slakt, har aldrig påstått annat. Vidare kan jag inte se hur detta är en brist i resonemanget. Offrar man inget, vinner man inget, eller no pain, no gain. Vilka/hur många som dör i krig är väl oviktigt för presidenten, så läbnge han lyckas övertyga folket om att allt är lugnt och fungerar bra.