|
Inlägg #1: Postat: 2003-02-07 15:28:00
|
|
Erik Lindgren |
Reklam är inte alls till för att höja konsumtionen, nädå. Inte alls. Lysnna nu på Thomas. Reklam är inte till för att höja konsumtionen. Reklam är INTE till för att höja konsumtionen. Reklam ÄR inte till för att höja konsumtionen. Det är klart att syftet inte bara är att höja konsumtionen, men det kommer ju ändå bli en följd, eller hur?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-02-07 19:13:00
|
|
Gnurf |
Läste du ens vad han skrev?
Det är ganska lättförstått. Istället för att köpa Pripps Blå kanske du väljer Corona när du går på systemet om en 2-3 år eller vad det blir för att de tillåts göra reklam för sin öl. Att man väljer ett annat märke är inte liktydigt med ökad konsumtion.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-02-07 20:01:00
|
|
Erik Lindgren |
Gnurf, om du läser sista meningen i mitt inlägg ser du att jag läste vad han skrev. Vad jag syftar på är att reklamen har ett syfte, med två följder. Flyttade marknadsandelar OCH högre konsumtion. Det är klart man väljer Corona istället för Pripps. Allt är godare än Pripps.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-02-08 04:06:00
|
|
Gnurf |
Förvisso sant, men vad menas då med "Reklam är inte alls till för att höja konsumtionen, nädå. Inte alls. Lysnna nu på Thomas. Reklam är inte till för att höja konsumtionen. Reklam är INTE till för att höja konsumtionen. Reklam ÄR inte till för att höja konsumtionen."???
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-02-08 19:00:00
|
|
Erik Lindgren |
Det är ett dåligt skämt som anspelar på hypnos. Poängen är, som sagts ovan, att reklam må inte ha som syfte att höja konsumtion, men det kommer likt förbannat att bli en trolig följd av det hela.
|
| |