|
Inlägg #1: Postat: 2003-01-28 16:44:00
|
|
David Woxberg |
En annan rolig sak är att miljörörelsen uttrycker en allmän skepsis gentemot teknikens pålitlighet, tex i kärnkraftsfrågan. Men när det kommer till spådomar om vädret under nästa århundrade är de rörande överrens - tekniken kan inte ha fel!
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-01-28 18:44:00
|
|
Anders |
Jag vet inte. Problemet är nog inte att man är säker, utan att det finns en klar risk att det händer. Om man skulle behöva hundraprocentiga bevis på miljöförändringar orsakade av människan skulle det vara försent när man väl satte igång.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-01-28 19:30:00
|
|
Michael Ståhlberg |
David. Det vore tacknämligt om du
skrev ett längre svar här på Sourze
dvs. pröjsade en hundring,
eftersom jag vill läsa ett koncentrat
av de bästa argumenten mot
de skräckscenarior som miljö-
pessimisterna målar upp. Inte minst
för sinnesfridens skull. Å andra sidan, det som händer händer,
& verkligheten är verkligheten. Oavsett hur vi tolkar den.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-01-28 22:15:00
|
|
marko |
Ang. kärnkraft: Det forskas på och finns 100 säker kärnkraftsteknik. Det handlar om "rullstensreaktorer" om jag minns namnet rätt där bränslet är inneslutet i keramer med högre smältpunkt än uranet - så en härdsmälta är fysiskt omöjlig, varför satsar inte sverige på hightech i kampen mot växthuseffekten?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-01-28 23:19:00
|
|
David Woxberg |
Anders: Vilka belägg har du för att det finns en klar risk? Det råder inte alls konsensus bland forskarna i denna fråga. För det första är det svårt att påvisa om det kommer att bli någon temperaturhöjning. Notera för det första hur ofta väderprognoser slår fel, och beräkna sedan sannolikheten för en väderprognos _över nästa århundrade_. Det är inte en lätt uppgift, inte.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-01-28 23:20:00
|
|
David Woxberg |
För det andra: även om en temperaturhöjning kommer så kan man inte automatiskt dra slutsatsen att denna orsakats av mänskliga utsläpp. Det finns nämligen en mängd faktorer som kan påverka klimatet.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-01-28 23:21:00
|
|
David Woxberg |
Just av denna anledning är det bisarrt att miljörörelsen med hull och hår sväljer den oeniga forskarkårens slutsatser om global uppvärmning - som grundar sig på högst osäkra uträkningarar - samtidigt som man kategoriskt fördömer teknikens pålitlighet ifråga om kärnkraften.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-01-28 23:24:00
|
|
David Woxberg |
Detta riskerar också att få destruktiva konsekvenser: minskningar av koldioxidutsläpp leder till enorma välståndsförluster. Inte bara för oss i tredje världen, utan i synnerhet för de människor i tredje världen som redan för en dödlig balans mellan liv och död.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-01-28 23:33:00
|
|
David Woxberg |
marko: I grund och botten tror jag inte att miljörörelsen alltid bryr sig om mänskligt välmående. De håller sig ofta med dubbla måttstockar: ibland värderar man människans miljö, och ibland värderar man den orörda naturen "i sig". Den senare synen ligger till grund för uppfattningen att människan är en cancersvulst på jordens yta en åsikt som ibland yppas av miljöextremister och i science fiction-filmer.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-01-29 01:58:00
|
|
David Woxberg |
Det blev fel i svar 8. Det ska stå "Inte bara för oss i västvärlden, utan i synnerhet för de människor i tredje världen..."
|
| |