|
Inlägg #1: Postat: 2003-01-21 02:00:00
|
|
Gnurf |
Håller med. Kolla bara på Kuwait, Bosnien, Kosovo, Haiti, Korea, Tyskland, Frankrike, Holland, Belgien, Italien osv
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-01-21 09:56:00
|
|
Mathias |
Precis. USAs tyska marionetter måste bort. Makten åter till nazisterna.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-01-21 18:37:00
|
|
Erik Lindgren |
Som alltid intelligenta kommentarer från några av landets smartaste och mest klarsynta, må Gud prisa er.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-01-23 01:55:00
|
|
Gnurf |
Tja, du kan ju kolla på dessa länder och genomföra med dem som arbetarnas f.d. paradis Sovjet befriat. Måhända blev de exploaterade av Coca-Cola och McDonalds i de länder USA for fram igenom, men jag tror nog tamigfan att de var rätt nöjda ändå i slutändan.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-01-23 17:12:00
|
|
Erik Lindgren |
Jag gillar inte Sovjet, och anser inte att man bör göra det heller, samtidigt som jag inte ser Sovjet som ett socialistiskt land.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-01-23 17:24:00
|
|
Erik Lindgren |
USA är på inget större sätt ansvariga för nazisternas nederlag i andra världskriget. De andra håller jag faktiskt inte så stor reda på.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-01-23 20:57:00
|
|
Gnurf |
Ursäkta, är USA inte ansvariga för tyskarnas nederlag i andra världskriget? Har du helt förlorat förståndet? Måhända hade Sovjet kanske besegrat Tyskland i slutändan på egen hand, men att säga att USA inte hade en större del i Tysklands nederlag...det är bara....dumt.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-01-23 20:59:00
|
|
Gnurf |
Du håller inte reda på de andra länderna men du hävdar likt förbannat att när USA går in för att försvara demokratin eller vad man vill kalla det i ett land så är det liktydigt med att de installerar en marionettregim. Tar du inte väl stora ord i din mun utan att veta speciellt mycket?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-01-24 15:58:00
|
|
Erik Lindgren |
Du tror inte att britterna hade så stor roll i tysklands nederlag? Nähä. Den tyska armén i princip fanns inte efter deras lilla fajt i Sovjet, allt var redan kört när man droppade bomberna i Japan och eldstormade Dresden. USA kom in på ett hörn och snuvade både Sovjet och Storbritannien på den ära som egentligen tillhörde dom. USAs betydelse i AV är mycket överdriven.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-01-24 16:02:00
|
|
Erik Lindgren |
Jag sade inte att det var så som regel, vad jag påstod var att USA antagligen kommer installera marionetter, eller USA-vänner, i regimen i Irak efter Sadde. Om dom nu får som dom vill. Detta för att komma åt das Olja, för om du missat det så handlar det här mer om olja än om demokrati eller fred. Min kunskap är begränsad, det är inget jag sticker under stol med, däremot säger jag inte saker som jag inte kan ge källa till.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-01-25 04:20:00
|
|
Gnurf |
Det var USA som stod för lejonbiten av upprensningen i Europa. Tyskarna var inte slagna. Långt ifrån. Ett angrepp på två fronter klarade de givetvis inte av dock. Tyska armén hade intet att göra med atombomberna i Japan, vaför drar du upp det? Tyska armén tog inte stryk av bombningen av Dreseden vilket civilbefolkningen gjorde så vad har det med saken att göra?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-01-25 04:24:00
|
|
Gnurf |
Men fortsätt lev i din värld där USAs landstigning i Normandie och upprensing bland Stillahavsöarna inte hade någon betydelse alls för andra världskrigets utgång. Hellre än USA vänlig regering i Irak än Saddam Hussein. Eller föredrar du honom?
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-01-26 04:52:00
|
|
Erik Lindgren |
Varför jag drar upp det är för att det är onödiga gärningar. Jag menade inte att Tyskland skulle tagit skada av atombomber, min dumhet är faktiskt begränsad. Och vad fan i hela Karmanjaka har Stilla havsöarna med tyska armén att göra? Landstigningen i Normandie är ungefär som krigsorgasmens efterdyning.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-01-26 04:58:00
|
|
Erik Lindgren |
Jag har aldrig gillat Saddam, kommer aldrig göra. Men att få det att framstå som att vi ska välja mellan amerikanska och irakiska bomber framstår ju som rent larvigt, då Saddam inte har några bomber. Den irakiska armén är inte i stånd att föra krig, således kan man störta Saddam utan bomber, för dessa ger ju i första hand effekt på civilbefolkningen, inte statsledaren.
|
| |