|
Inlägg #1: Postat: 2003-01-18 18:56:00
|
|
AC Collin |
...Angelicas bild var troligen inte överdriven. Att många av oss reagerar med avsky beror till viss del på att vi känner oss otillräckliga, maktlösa. Det är en sund reaktion, men Angelica går fri från skuld. Vill du ha information eller agera når Ecpat Sverige på mailadress infoecpatsweden.org
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-01-18 19:27:00
|
|
Carola |
Jag har bilder framför mig, som jag aldrig sett, rätt. Jag erkänner också att jag kan stänga av när det kommer till saker som man kanske inte vet hur man ska handskas med. Angelicas syfte i krönikan förstår jag, men jag läste en ren barnpornografisk text, som beskriver barnpornografiska bilder så detaljrikt. Men ja, jag känner mig maktlös och otillräcklig. Tack för adressen, har varit inne på deras hemsida och läst. Man kan också stödja dem på olika sätt.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-01-18 20:53:00
|
|
Angelica |
Det var knappast en barnpornografisk text.
En pornografisk text ser ut ungefär så här.
Lena 25 år tog hans lem i munnen. Sakta började hon suga till hans höga stönanden blablabla.
Jag beskrev bilderna.
Synen jag hade på barnpornografi tidigare var att fjortisar vek ut sig. Dvs 20 åriga tjejer som ser yngre ut. Jag trodde aldrig att det skulle vara samlagsbilder utan endast nakna barn.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-01-19 01:19:00
|
|
Anna Li |
Ja, jösses, då förstår jag att du blev chockad och ja du är mycket, mycket naiv. Var det inte du som så målande beskrev en våldäkt på en elvaårig flicka? Hur går det ihop med dina förskönande bild av barnpornografi?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-01-19 07:35:00
|
|
Angelica |
Den våldtäkten utfördes på mig, inte bara en elvaårig flicka.
Det var inga bilder som togs på mig. Jag har aldrig räknat min egen våldtäkt som barnpornografi. Men där ser du ju, så blind man är även om man som jag själv råkat illa ut. Det ökar bara min åsikt att folk stänger av problemet, och att drastiska åtgärder måste till för att väcka folk. Jag mådde fruktansvärt dåligt när jag skrev om bilderna och gör det fortfarande. Men för barnens skull mår jag gärna dåligt.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-01-19 09:07:00
|
|
Carola |
Angelica: Jag bara undrar över en sak. Du trodde alltså aldrig att barnpornografi kunde vara samlagsbilder/text? Men i din krönika skriver du ju att du har läst mycket om det. Citerar: "Visst har jag läst mycket om dessa sjuka människor som tvingar barn till detta, men aldrig ramlat över några sådana trots att jag är internetanvändare sedan flera år tillbaks."
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-01-19 19:52:00
|
|
Angelica |
Ja, men bilderna trodde jag inte var sådana. Jag trodde det bara var bild på naket barn rätt upp och ner. Så var det ju på tv:n. Dumt och naivt av mig. Men jag förstod ju att jag inte är ensam att vara dum och naiv. Meningen var att skaka om alla de som är dumma och naiva. Inte vara elak på något vis. Klart att det finns det som är medvetna om hur exakt det är.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-01-19 19:53:00
|
|
Angelica |
Jag visste att barn blev våldtagna osv men trodde inte att fotografierna var på detta.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-01-20 01:38:00
|
|
Angelica |
Sedan ska ni komma ihåg att krönikan skrevs direkt efter att jag sett bilderna. Jag var mycket upprörd och ville verkligen att folk skulle reagera och även känna den smärtan jag kände när jag såg dem.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-01-20 21:33:00
|
|
Oskar S |
Jag håller med AC som är den enda vettiga i den här debatten. Rundgren är modig. De andra är fega. Att se det man inte vill se fastän man spyr av det - DET är engagemang. Moralistfasoner och puritanska ryggmärgsreaktioner är ungefär lika effektivt som att kasta hönsägg mot tanks.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-01-20 21:37:00
|
|
Oskar S |
Nu är det iofs snarare tvivelaktigt att besöka dessa bilder frivilligt. Men om man nu ser det ÄR det INTE fel att beskriva det man har sett. Alls.
Och hur man kan inbilla sig att det förskönar någonting övergår nog ett mänskligt förstånd. Hon tar ju hur tydligt avstånd från det hon ser som helst...
Snarare är det den emotionella kletigheten som är diskutabel. Att det är övertydligt.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-01-21 17:21:00
|
|
Oskar S |
Urk. Jag lät lite som Michael Lundahl härovan. Det jag menar är att man borde tänka över det man i själva verket skriver. Man får inte tumma på tryckfriheten bara för att man själv vill slippa obehag. Livet funkar inte så att man kan trycka på en knapp och få bort allt det onda.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-01-22 14:24:00
|
|
Anna Li |
Oskar - jag reagerar starkt mot att du tycker man är puritansk om man inte vill seeller få beskrivet barnporr för sig. Inte är man överdrivet moralistisk heller. Jag hoppas dui nte menar det, men det är så duskriverDu antyder alltså att det är mer normalt att vara frigjord nog att vilja se barnporr - nu när det ändå existerar????
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-01-27 23:23:00
|
|
Oskar S |
Nej Anna det antyder jag inte alls.
Jag tycker helt enkelt INTE att det Angelica Rundgren skriver är barnpornografi. Och det är bara BRA om texten är grafisk och obehaglig så att folk reagerar på den och sätter potatisarna i halsen.
Moralpanik är ungefär det här: någon skriver något som avviker från den "gulliga" linjen och blir stämplad som barnpornografiförespråkare. Inte snyggt alls.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-01-27 23:24:00
|
|
Oskar S |
Jag får påpeka att det jag skrev ovan visar att jag anser att det är TVIVELAKTIGT att titta på barnporr av vilket skäl det nu är.
Frånsett jurister, polser och lagstiftare
Att beskriva det man sett är dock en helt annan femma, särskilt om man tar avstånd från det som Rundgren gör.
|
| |