|
Inlägg #21: Postat: 2003-01-06 22:49:00
|
|
Mike |
Det jag kritiserar är: ditt minst sagt vårdslösa hanterande av fakta och de extrema slutsatser du dra av dessa "fakta", de sammanblandningar av olika problem och orsaker som du gör samt ditt komiska pompösa och raljerande språkbruk.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2003-01-06 22:55:00
|
|
Mike |
De "problem du pekar på är vitt skilda i art och grad av allvar och kräver nogrann analys av effekter och samband. Även "medicin" mot miljöproblem har bieffekter som kan göra patienten sjukare i stället för friskare. Slutligen ang svar 16, det är inte "tro" utan vetande som löser problem. Så analogin håller.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2003-01-06 23:13:00
|
|
Fredrik Grandin |
Jag förstår faktiskt inte vad du menar. Snälla Mike, visa mig! Vilka förhastade slutsatser har jag dragit? På vilket sätt har jag hanterat fakta vårdslöst? Om du inte säger vad det är som är fel/förhastat i min artikel har jag ju ingen chans att förklara mig!
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2003-01-06 23:13:00
|
|
Fredrik Grandin |
Det är klart att problemen är vitt skilda i sin natur, och det är klart att alla kanske inte är lika "akuta" i den bemärkelsen att alla arter i så fall dör 22 Mars 2004 eller något i den stilen. Men. Men, men, men: Faktum kvarstår - de är alla problem. Problem vi förr eller senare kommer tvingas att lösa. Så varför inte förr hellre än senare? Innan det är försent.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2003-01-06 23:16:00
|
|
Fredrik Grandin |
Och om vi inte kan avgöra HUR akut ett problem är för att det är så komplext osv. så är väl det bara en ännu störe anledning att lösa det så fort som möjligt. Åter igen: innan det är försent. Innan vi har analyserat sönder problemet, och kommit fram till att "hoppsan, nu var det visst försent."
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2003-01-07 14:35:00
|
|
Mike |
"We are killing the earth, and thats a fact." Nej det är inget faktum, vilket stöd visar du för detta? Att arter försvinner? Så har det alltid varit 99 av alla arter som någonsin funnits är utdöda. Vad betyder det att döda jorden? Jorden är en planet den lever inte. Däremot finns det organiskt liv på jorden.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2003-01-07 14:46:00
|
|
Mike forts |
Däremot kan man säga "we are changing the world both for the better and for the worse" men det är en jäkla skillnad. Så där kan man hålla på och mala sönder nästan varje mening i din text som bara är några lösryckta statistikuppgifter följda av ett ändlöst staplande av klyschor. Du får helt enkelt ingenting vettigt sagt.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2003-01-07 23:28:00
|
|
Fredrik Grandin |
Att arter försvinner genom naturlig utveckling är inget konstigt, men det är däremot det som nu håller på att hända. Eller kan man kalla avverkningen av amazonas, de afrikanska regnskogarna, de asiatiska regnskogarna, och de djurarter som därigenom dör ut brist på naturliga omgivningar, för en sund ekologisk och normal evolutionistisk utveckling? Kan man kalla valarnas tillbakagång för normal? Eller försurningen av våra marker för naturlig utveckling?
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2003-01-07 23:29:00
|
|
Fredrik GGrandin forts |
Kan orsaken till östersjöbottnens död anses vara normal ekologisk utveckling? Naturligtvis kommer alltid arter att dö ut pga naturliga förändringar, men det vi håller på med kan väl knappast kallas för naturligt? För vi håller faktiskt på med något - bilar växer inte på träd, de tillverkas, olja rinner inte naturligt i våra vatten, vi ser till att den hamnar där. Att tro att jorden inte blir lidande ÄR naivt.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2003-01-07 23:30:00
|
|
Fredrik Grandin forts |
En forskare inom området massutdöenden tex dinosauriernas utrotning sade: "The most interesting thing about studying mass extinction is that i can study it as it happens, its happening right now!" Med massutdöenden menas katastrofer långvariga eller kortvariga som utplånar en majoritet av livet på en planet.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2003-01-07 23:31:00
|
|
Fredrik Grandin forts |
Jag skulle bli mycket glad om du kan nämna några sätt vi förändrat jorden till det bättre, men jag tror att det blir ganska så svårt för dig - och med "till det bättre" menar jag inte materiell standard för djuret människa, jag menar jorden/livet som helhet.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2003-01-07 23:32:00
|
|
Fredrik Grandin forts |
Och med "att döda jorden" menar jag naturligtvis livet på denna planet, inte planeten i sig - något jag trodde var ganska uppenbart, förstod du inte detta ber jag så mycket om ursäkt. Förstod du det, och bara letade efter något du kunde trasa sönder i min argumentation, så måste jag säga att det vae ganska larvigt - du och alla andra förstod vad som menades med formuleringen.
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2003-01-08 15:54:00
|
|
Mike |
Det dunkelt sagda är ofta det dunkelt tänkta. Att du använder uttryck som "inte naturligt" visar att du inte förmår lägga fram övertygande resonemang. På vilken grund ander du att det inte vore naturligt att mänskligheten utplånar sig själv och hälften av allt levande? Det kan mycket väl vara "naturligt". "Naturligt" är inte det samma som "önskvärt" eller "bra".
|
| |