|
Inlägg #1: Postat: 2002-12-16 14:47:00
|
|
Marcus P |
Nja, problemet är väl snarare att de är tvungna att inom varje område kunna lika mycket som de främsta experterna inom området, samtidigt som de måste kunna förmedla det till människor som inte kan någonting inom området. Och det är så pass svårt att de ofta inte klarar av det. Då gnäller vissa. Fast själva skulle de säkert inte kunna göra det bättre.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-12-16 19:50:00
|
|
Kim |
Inte kan du påstå det. Förvisso är jag inte längre inriktad på journalistik längre, men jag har vart och har skrivit mycket artiklar etc. På rätt sätt kan en artikel bli riktigt fängslande. Det är det man lever för.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-12-16 20:15:00
|
|
David Woxberg |
Det ni måste förstå är att en journalist normalt sett inte är expert på ekonomi, statsvetenskap eller något annat ämne. Det en god journalist däremot är expert på är att sammanfatta och presentera fakta på ett snabbt och korrekt sätt. Visst förekommer det fel i medierna, det kommer vi nog aldrig undan. Men att generalisera på det sätt som c-c gör är bra korkat.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-12-16 20:57:00
|
|
c-c |
Jag har vissa specialintressen som jag anser mig kunna ganska mycket om, och om det dyker upp en artikel om detta i dn eller svd eller var som helst läser jag naturligtvis med intresse. Det är *alltid* fullt med fel & brister - och om man antar att journalister skriver på samma sätt om ämnen jag inte vet ngt om kan man lätt dra slutsatsen att det mesta i tidningen är bs. Jag begär inte media ska vara expert på allt, men grundläggande kunskaper och förmåga till källforskning kan man väl begära?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-12-16 21:18:00
|
|
David Woxberg |
Jo, jag håller med dig om att man alltid ska kunna kräva grundläggande kunskaper. Våra erfarenheter går emellertid isär: jag har t ex läst många artiklar om mina favoritband som gett mig info jag aldrig hittat tidigare. Om man själv verkligen är intresserad av ett fenomen är det dock ofta lätt att döma journalisten utifrån sina egna kunskaper, och döma ut denne för att ämnet inte presenteras på det sätt man själv skulle vilja. Men det gäller att döma journalisten utifrån dennes förutsättningar.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-12-16 21:20:00
|
|
David Woxberg |
Personligen ska jag som journalist göra mitt bästa för att uppfylla det hedervärda objektivitetskriteriet när jag i framtiden tar steget ut i yrkeslivet. Då slipper du kanske koka av ilska över något jag producerar ;-
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-12-16 21:22:00
|
|
Marcus P |
Just ekonomi o politik brukar de väl sköta hyggligt. Det är när det kommer till naturvetenskap som de riktiga grodorna börjar hoppa. Uttryck som "den frätande syran natriumhydroxid" kan onekligen bidra till att en kemist misstror medier. Men jag förstår Woxbergs invändning o jag var själv inne på samma sak i svar 1.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-12-16 21:24:00
|
|
Marcus P |
Woxberg: Objektivitetskriteriet tror jag är en omöjlighet. Då tror jag att det är bättre att du - om du t.ex. skriver om politiska ämnen - frankt deklarerar var du själv står. Inga människor är fullständigt objektiva i så mån att ingen är "befriad" från sig själv. Då är mångfald ett bättre honnörsord från mediernas sida.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-12-16 23:29:00
|
|
David Woxberg |
Med objektivitet menar jag kort och gott att man ska hålla sig till saken, att presentera fakta såsom de faktiskt ser ut och inte förvanska eller förvränga dessa utifrån känslorna, önskningarna eller förhoppningarna.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-12-16 23:40:00
|
|
David Woxberg |
Vad gäller politiken så är jag inte säker på att jag vill ägna mig så mycket åt att bevaka den. Visst är det möjligt att beskriva politiska fenomen korrekt även fast man håller en viss uppfattning. Problemet är dock att man ofta klassas som otrovärdig om man bevakar politik samtidigt som man är engagerad eller öppet medlem i ett parti - oavsett hur saklig man är.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-12-17 00:24:00
|
|
emma |
c-c, nu när du säger det, kanske jag ska satsa på att bli politiker istället.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-12-17 23:37:00
|
|
Marcus P |
Min vision är att både en nyliberal och en marxist naturligtvis "åsiktsdeklarerade" ska kunna skriva om t.ex globalisering - i samma tidning. Båda ska förväntas vara sakliga, men objektivitet är en helt annan sak. Fakta är inte bara fakta. Fakta är något man väljer ut och väljer att se på ett visst sätt - och de valen är intimt förknippade med hur man ser på världen. Vilket rimligen kan skilja sig mellan en marxist och en nyliberal.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-12-17 23:38:00
|
|
Marcus P |
Med "åsiktsdeklarerade" menar jag att det ska framgå av tidningen kanske på hemsidan, kanske i det finstilta nånstans att skribent A är låt oss säga nyliberal. Så kan man värdera hans fakta utifrån det perspektiv de kommit till artikeln. Ett visst mått av öppet sinne krävs dock av läsaren...
|
| |