|
Inlägg #1: Postat: 2002-12-16 13:31:00
|
|
Kalle G |
Utan att ha läst ovanstående kommentar kan jag direkt ge ett bestämt utlåtande vad det handlar om, ordbajs...
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-12-16 17:03:00
|
|
DHC |
Kalle G: Det enda Thomas gör i sin artikel är ju att ifrågasätta Lenas intellekt. Vad annat utläser du ur hans text? Vilka nya argument för han fram? Jag ger inte ett bestämt utlåtande om sakfrågan, eftersom jag inte vet ngt om den, jag ger bara min respons på DENNA artikel. Jag skulle kunna besvara din fyndiga respons med lika stor näve sand, men avstår.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-12-17 09:43:00
|
|
Kalle G |
Ska man kommentera en artikel som i sig är ett svar på tidigare artiklar/debattinlägg, så kanske man först ska läsa de tidigare artiklarna så att man får en uppfattning om sammanhanget? Annars blir det lätt lite konstigt, men det är kanske bara jag som tycker så? Annars är min åsikt om texten att han inte ifrågasätter hennes intellekt, utan kritiserar henne för att medvetet misstolka hans tidigare inlägg för att hon på så sätt ska slippa bemöta dem på ett seriöst sätt.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-12-17 11:01:00
|
|
DHC |
Ok, jag finner en viss poäng i argumentet "läs allt innan du uttalar dig". Följaktligen har jag nu läst föregående debattinlägg - Lenas respons på Thomas första artikel var ganska kasst, det syftade på helt andra saker än de Thomas tog upp. Medvetet misstolkat törs jag inte säga, men misstolkat. Detta legitimerar dock inte Thomas respons i form av denna artikel, som jag fortfarande står fast vid är till större del ett personangrepp.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-12-17 11:07:00
|
|
DHC |
"Jag var så tydlig att man inte ens behöver vara i närheten av att vara normalbegåvad för att fatta vad jag vände mig emot." <- ett exempel på det jag finner vara personangrepp. Jag kan förstå Thomas frustration över Lenas respons som inte ens var på samma planhalva, men jag tycker ändå att denna respons förde honom till en väldigt låg nivå.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-12-17 11:11:00
|
|
Jesper N |
Om man skall leka metadebatt: Jag har försökt hitta det Thomas retade sig på i det citat från Lenas artikel han tog med, men jag ser det inte. Jag förstår Lenas artikel bättre, det verkar som hon försöker förklara att hon inte skrev något av det som Thomas lyckades utläsa. Förutom detta så vinner Lena på Thomas självmål i form av hans rätt hårda personangrepp och nedlåtande attityd mot de som inte håller med honom.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-12-17 11:29:00
|
|
DHC |
Ah, jag kan ha missat ngt annat viktigt. Eftersom jag inte haft möjlighet att läsa Lenas krönika vet jag faktiskt inte vem som feltolkar vem. Tack Jesper, för att du uppmärksammade detta för mig.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-12-17 11:31:00
|
|
DHC |
För att förtydliga - jag har läst Thomas och Lenas inlägg här på sourze, men inte Lenas krönika i Metro - eftersom jag inte har tillgång till denna tidning
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-12-17 17:14:00
|
|
Kalle G |
Heder åt dig DHC, både för att du tog dig tid att läsa hela debatten och svara sakligt på min kritik. Jag erkänner att mitt första inlägg var på sandlådenivå, men det var bara min omedelbara reaktion efter att ha läst din kommentar.
|
| |