|
Inlägg #1: Postat: 2002-12-13 11:02:00
|
|
Jan-Olov |
Vad är det som kostar i sådana fall då och skulle dessa kostnader minska om man plockade bort förbudet ? Era argument är ju att förbudet kostar så mycket pengar så det är ju lika bra att plocka bort det. Nu hävdar du tvärtom, dvs att det skulle va för dyrt att ha det legalt.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-12-14 10:52:00
|
|
Krillle |
Vad sphincter menar med ekonomiska orsaker är att en drös industrier hotades av hampan, t ex bomullsindustrin. Som du kanske vet är hampa en växt som kan användas till otroligt många produkter, papper och kläder är bara en bråkdel.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-12-14 15:11:00
|
|
Jan-Olov |
Attbommulsindustin skulle hotas av hampan tror jag inte ett dugg på. Om det vore på det sättet så skulle bommulsodlare bara byta från bommul till hampa. Om hamp-tyg skulle va eftertraktat så skulle t ex Indien vara storexportör.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-12-15 21:31:00
|
|
bläh |
Jan-Olov: Istället för att bara inte tro kanske du bör överväga att läsa lite om ämnet. Då kan du nog få ta del av ett perspektiv som är mer konstruktivt än att bara tro eller inte tro.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-12-16 02:42:00
|
|
sphincter |
J-O, lite historia om hur, nar och varfor hampa blev illegalt. Stora foretag fick USAs regering att forbjuda hampa just pa grund av ekonomiska orsaker.
Las "The emperors wears no clothes" av Jack Herer. Snalla du, gor mig den tjansten.
Länk: jackherer.com |
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-12-16 07:59:00
|
|
Jan-Olov |
USA är stopra, men dom kan knappast förbjuda andra länder vad dom vill producera. Tur är väl det. Svara på frågan varför de länder där Hampa är tillåtet inte är ledande exportörer inom området. Kanske för att efterfrågan inte är så stor... vad vet jag...
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-12-17 03:27:00
|
|
sphincter |
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-12-17 09:22:00
|
|
Jan-Olov |
Skulle då USA vilja förbjuda en konkurrent till bomull där det visar sig att det inte är ett reellt hot mot bomullen ?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-12-20 04:13:00
|
|
sphincter |
Du har inte last din hemlaxa ordentligt, J-O. Las hela boken och kommentera senare. Ar det nagot du inte forstar sa hanvisa och jag skall oversatta at dig.
Hampa ar en konkurrent till sa mycket mer an bara bomull....
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-12-20 23:43:00
|
|
Tommie Nygren |
Ja, Jan-Olov, läs boken och visa att du inte är som oss som ju alltid ignorerar fakta. Vågar du?
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-01-09 14:29:00
|
|
Beckisbarnet |
Droger för människor närmare varandra i kärlek och att få röka på är mycket riktigt en av de största och viktigaste mäniskliga rättigheterna genom tiderna, näst rätten till liv...!
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2005-01-09 14:30:00
|
|
Beckisbarnet |
Jag tycker dock att man INTE skall legalisera cannabis!! Varför då?, kanske ni undrar...
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2005-01-09 14:31:00
|
|
Beckisbarnet |
..Jo om man legaliserar så försvinner spänningen, liksom. Det där "olagliga" gränsen mellan kriminell & laglydig ger en skön pirrande känsla & är ju nästan hälften av grejjen med hasch..
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2005-01-09 14:32:00
|
|
Beckisbarnet |
Det skulle bli astrist om man legaliserade, då behöver man ju inte smussla och smyga längre, då behöver man inte längre känna sig mystisk & speciell... då kan man inte längre kalla sig uppnosig & rebell...
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2005-01-09 14:33:00
|
|
Beckisbarnet |
Alltså; CANNABIS SKALL INTE LEGALISERAS. Anledning; Det blir för tråkigt då!!
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2005-01-09 14:33:00
|
|
Beckisbarnet |
Alltså; CANNABIS SKALL INTE LEGALISERAS. Anledning; Det blir för tråkigt då!!
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2005-01-09 14:35:00
|
|
Beckisbarnet |
Dessutom- om alla droger skulle bli tillåtna, vad skulle vi då ha att kämpa för? Nej, förbud ska det va, då mår vi alla bra! Det är motståndet som driver oss i våra liv, utan kampen dör vi i själen. ILLEGALISE CANNABIS!!
|
| |