|
Inlägg #21: Postat: 2002-12-06 10:52:00
|
|
Sebastian Weil |
Ja, pga. att folk definierar saker olika så uppstår det problem. Men återigen. Liberalism är en politisk ideologi vars principer är människans rätt till sig själv och äganderätt. Den som stödjer liberalismen stödjer således dessa principer, eller hur?
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2002-12-06 13:30:00
|
|
Frederik |
I think the biggest problems arise not because people have different understandings, but because some people believe that their understandings and definitions are better than others yes, Im also thinking about you here.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2002-12-06 13:33:00
|
|
Frederik |
...some people usually fanatics even think that their definitions are the only valid ones, for that matter. And those are the really problematic ones. Anyway. Right now youre trying to push me in a corner by having me follow your logical reasoning, right? The point is - and thats what Im saying all over this thread - that no matter how logical your reasoning may be, its the *assumptions* on which it is based that matter.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2002-12-06 13:42:00
|
|
Frederik |
...and heres where we differ: you think that theres one true understanding of liberalism, and I say that even if youd have an official definition peoples interpretation of it from situation to situation i.e. how they translate it into their own practices will always differ. Thats why sentences like either youre a liberalist or youre a socialist always fall short of the mark. Like trying to describe a 16,8 million color picture by only using black and white.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2002-12-06 14:50:00
|
|
Sebastian Weil |
Kan du svara på frågan istället? En person som tillkännager sig till liberalismen måste logiskt sett stå för liberalismen, och är således liberal. Tillkänna ger man sig inte åt liberalismen står man inte för liberalismens principer, och är således inte liberal. Enligt dig är kunskap omöjligt då det inte går att objektivt definiera koncept. Du ser inte själv ditt irrationella resonerande.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2002-12-06 14:54:00
|
|
Sebastian Weil |
Tillkännager man sig _inte_ till liberalismen är man således inte liberal. Hejar man inte på AIK, så hejar man inte på AIK. Heter man inte Sebastian, så heter man inte Sebastian. Jag tillkännager mig inte åt socialismen, och är därför inte socialist. Det är inte dogmatiskt.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2002-12-06 15:09:00
|
|
Frederik |
Cant you see then where your thinking becomes simplistic? Dont you want to understand that your truth is not someone elses? That what you call liberal may differ slightly or even completely from what someone else thinks about it? And that it is naive to expect the world to think along your lines, and if it doesnt claim that its plain wrong?
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2002-12-06 15:11:00
|
|
Frederik |
But to answer your question: you may indeed call someone liberal who as far as you can judge it adheres to the principles of what you and/or John Locke call liberalism. But you should not make the mistake of assuming that thats how the world is. Its only how you and maybe Locke see/interpret it.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2002-12-06 15:14:00
|
|
Frederik |
Knowledge is perfectly possible with an understanding like mine, by the way. It even has the advantage of being a very flexible kind of knowledge, always ready to adapt itself to reality in case changes come up, rather than trying forcefully to adapt reality to very limited understandings of it.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2002-12-08 14:09:00
|
|
Sebastian Weil |
Är det simpelt att se att något som är i vila inte är i rörelse? Bortsett från dina semantiska bryderier så måste du erkänna att någonting som är i vila inte är i rörelse. Applicera sedan detta på åsikter eller vad du vill! Kunskap är bara möjligt om det finns en objektiv verklighet att dra kunskap ifrån.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2002-12-09 11:39:00
|
|
Frederik |
...in motion, ok, but in relation to what? You? The ground? The sun? Scientifically speaking even a mountain is not still, but moving at supersonic speed through space. And thats where we probably differ: You stop at the in motion/not in motion-part of the question, whereas I continue to ask further. Ironically I believe that my way of knowing, because it acknowledges relativity and does not try to explain it away, is more objective than yours.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2002-12-09 12:04:00
|
|
Sebastian Weil |
Ja, jorden rör sig och med det allt på jorden. Utöver detta kan föremål ha vidarare rörelse. Menar du att ett föremål kan ha vidare rörelse samtidigt som det _inte_ har det?
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2002-12-09 19:10:00
|
|
Frederik |
You miss my point, Sebastian, by trying to limit yourself to examples that are so limited that they find hardly any to no application in practice. Of course, if a stone is black itd be wrong to say that its white. The black/white example however has very little room for interpretation, whereas things like movement and certainly liberalism have lots of it.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2002-12-09 19:11:00
|
|
Frederik |
What I say is that by asking further than your own limited understanding of a concept you get much closer to an accurate grasp of reality than by merely assuming that theres only one understanding to a thing, and that youve got it right and everyone else is wrong.
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2002-12-11 19:20:00
|
|
Sebastian Weil |
Frederik. Med all respekt för dig och dina åsikter så känns det som om det inte riktigt går att diskutera här i forumet. Jag diskuterar hemskt gärna vidare med dig över mail. Maila på koppokenhotmail.com
|
| |