|
Inlägg #1: Postat: 2002-11-15 14:10:00
|
|
frida |
problemet är att vara sig mannen döms eller frias förekommer det alldeles för ofta att den våldtagna tjejen skuldbeläggs. efter våldtäktsrättegångar är ett vanligt mönster att flickan måste byta skola medan våldtäktsmannen efter avtjänat straff kan komma tillbaka till skolan utan problem. fllickan stämplas som "hora". rättsväsendet måste inse att även om en flicka haft många sexpartners tidigare, bar utmanande kläder och var full är detta ingen ursäkt för en våltäktsman!
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-11-15 14:10:00
|
|
frida |
det är ju precis som att säga att en full kille med pengar i plånboken får skylla sig själv om han blir rånad på väg hem ensam en natt. ett brott är ett brott är ett brott. hur offret än såg ut.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-11-15 14:16:00
|
|
Michael Lundahl |
frida, ska vi få en sak klar för oss en gång för alla: vad offret gör/gjorde har ingen betydelse. Det enda som har betydelse är vad man kan BEVISA att gärningsmannen gjorde ok?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-11-15 14:20:00
|
|
Michael Lundahl |
Och ditt sista exempel är HELT felaktigt fått det av Linda Skugge eller? Hon skrev samma sak för ett tag sedan. Skilladen mellan rån och stöld är exakt samma - näst instill ordagrannt - som skillnaden mellan våldtäkt och sexuellt utnyttjande. Den skillnaden är: våld och/eller hot.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-11-15 14:23:00
|
|
Michael Lundahl |
Om någon snor din plånbok/väska utan att du hinnar sätta dig i motvärn, då är det stöld... INTE rån, oavsett hur nykter eller full du än är. Om du sätter dig i motvärn och gärningsmannen använder våld eller hot för att lyckas, då är det rån, oavsett hur nykter eller full du är. Samma sak, EXAKT samma sak gäller för sexbrott. Du tycks tro skitsnacket om att "En full tjej kan inte våldtas". Men det är fel... så fort våld/hot kommer med i bilden, då är det våldtäkt... oavsett nykterhetsgrad.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-11-15 15:28:00
|
|
Magdalena |
Tack Frida! Äntligen någon som förstått vad jag menar. Allt detta tjat om att döma oskyldiga... Det var inte det jag var ute efter. Det var våra attityder gentemot offren och även förövarna.Som du skriver, i vissa fall går de kvar i skolan,alla vet vad de har gjort men tycker inte det var något konstigt med det. Tjejen bad ju om det....
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-11-15 15:57:00
|
|
Michael Lundahl |
Och det du FORTFARANDE inte har fattat Magdalena är att INGEN, jag upprepar: INGEN har sagt "Du har dig själv att skylla". Det är SKITSNACK. Att säga "Vi kan inte åtala för bevsi saknas" är INTE, på absolut inget som helst sätt, det samma som att säga "Du har dig själva att skylla". INGEN har sagt det. De enda som framhärdar det där skitsnacket är Aftonbladet och Wennstam. Det är DE som lurar offer att tro att attityden mot offer är sådan.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-11-15 16:06:00
|
|
Magdalena |
Nu talade faktist om det skitsnack bland ungdomarna som uppstår efter såna händelser. Att killarna fortfarande har kvar alla kompisar fast alla vet vad de gjort. Att det är tjejen som förtalas och inte tvärt om. Jag nämde inte rättsväsendet alls. Bryr du dig ens om att läsa färdigt det jag skrivit? Det verkar ju inte så eftersom du gång på gång missuppfattar. Eller du kanske gör det med flit?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-11-15 16:16:00
|
|
Michael Lundahl |
Läs din egen ingress...
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-11-15 16:17:00
|
|
Michael Lundahl |
...och kolla den illustration du fått.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-11-15 16:23:00
|
|
Magdalena |
Jag talde om mitt senaste inlägg.Och du säger att "INGEN har sagt du har dig själv att skylla". Kanske inte en domare men väl ungdomsgänget omkring de inblandade. Är inte det illa nog? Ellerdu kanske säger att det också är skitsnack? Javisst ja, INGEN hade ju sagt något sådant enligt dig
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-11-15 16:35:00
|
|
Michael Lundahl |
Om det var ungdomsgäng du menade hela tiden, varför drog du in rättsväsendet i det hela?
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-11-15 17:33:00
|
|
Magdalena |
Det var det inte. Det jag sa var att de är de som säger det rakt ut....
Sen att det hela tiden framförs indirekt genom vissa domar är ju en annan sak.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-11-15 19:12:00
|
|
frida |
michael: har faktiskt inte läst skugge förutom "iceke boken", annars läser jag aldrig expressen. i alla fall; svar 3 visade ju att vi är överens. det är roligt att du alltid lyckas få det till att vi inte är det. det var ju det jag skrev, vad offret gör eller gjorde har ingen betydelse.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2002-11-15 19:14:00
|
|
frida |
problemet som jag menade, som du kanske lyckades misuppfatta, var att vare sig våldtäktsmannen döms eller inte är det fel när samhället, domstolar och kamrater lägger skulden på offret genom att ifrågasätta hennes klädstil, sexvanor och rykte. om vi är överens om det är väl allt lugnt?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2002-11-15 19:48:00
|
|
Michael Lundahl |
Magdalena: Visa mig en enda dom där det - direkt eller indirekt - står "XX utsattes för våldtäkt av YY men eftersom XX var full/slampigt klädd/hora frias YY från alla brottsmisstankar".
|
| |