Horan och Madonnan

Om hon nu hade skador i form av strypmärken etc, så tycker jag det verkar märkligt att åklagaren inte väcker åtal. Då finns ju stödbevisning. Ofta finns ju inte ens det vid t ex övergrepp mot barn. Men det är givetvis svårt att säga när inte hela bilden finns.

Någonting jag stör mig på är den medvetna? ihopblandningen av olika saker. Det hävdas från vissa håll att det ena och det andra är tillåtet enligt lag, när det i själva verket handlar om huruvida människor ska kunna fällas utan bevisning. Är det lagligt att våldta någon så länge man inte lämnar några spår efter sig? Nej. Kan man fällas för brott man inte kan knytas till? Nej. Och tacka gudarna för det.
Det skulle fortfarande vara trevligt med ett svar från Magdalena på min ursprungliga fråga.

Jag tolkar svar 4 som att du anser att i vissa fall är det rimligt att människor blir dömda enbart baserat på det eventuella brottsoffrets vittnesmål. Det innebär att antalet oskyldigt dömda skulle skjuta i höjden. Tycker du att det är OK? Och återigen, gäller din inställning endast våldtäktsanklagelser eller anklagelser om alla brott?

Till MB. Du verkar inte fatta ett skit! Jag har inte sagt ett dugg om att döma oskyldiga det jag har säger är ju att en rättegång ska avgöra om man är skyldig eller inte. Det blev ingen rättegång. Du och ML verkar ha gett er fan på att jag vill sätta dit oskyldiga.Som fan läser bibeln....
Din fråga om andra brott håller inte. Har du missat all debatt om att just våldtäktsmål behandlas på ett helt annat sätt en texmisshandelsmål.
Jag börjar undra vadför typ av män ni två är egentligen....

Magdalena, det finns ingen här som har betvivlat att den som din vän pekat ut är skyldig. Han är ett svin, en pest, en skitstövel som borde låsas in och hållas inlåst länge och väl. Det finns INGEN som har sagt att du vill låsa in en oskyldig. MEN!... innan samhället låser in någon så måste det finnas bevis. Ett åtal är inget test, inget prov på oskuld. Ett åtal har ett enda syfte: att bevisa skuld.... att BEVISA skuld. Och finns det inga bevis, då FÅR INTE åklagaren åtala.

Men HUR ska man då göra med övergrepp mot barn om nu en målsägandes utsaga inte skulle räcka till fällande dom i de fall den bedöms som mer trovärdig än den tilltalades? I de allra flesta sådana fall finns inga vittnen och ingen teknisk bevisning. Är inte det ett problem? Vilken bevisning ska krävas?

Magdalena, vilken trevlig debatt-ton du lägger dig an med... Du verkar vara en balanserad och klok person... intressant att du dessutom kan tycka att en fråga "inte håller". I vilken sorts samhälle kan man ställa "fel" frågor? Jag blir rädd av din fascistoida hållning.

Och jag är säker på att du minsann är en riktigt "balanserad och klok person" Så varför nedlåta dig till att diskutera med en faschistisk,manshatande,galen och obalanserad person? Står du inte över sånt?

Är det jag som går till personangrepp? Och jag har redan svarat på hans fråga. Jag tycker att det i alla fall skulle blivit rättegång,då hade man se om det blev fria eller fälla. Självklart tycker jag attska man fria hellre än fälla,något annat har jag aldrig sagt. Men en nedlagd förundrsökning betyder väl inte att han är oskyldig?