|
Inlägg #1: Postat: 2002-11-14 13:04:00
|
|
Michael Bärlin |
Som kommentar till ditt näst sista stycke: Vårt samhälle för, säg, 900 år sedan passar bra in på din idealbeskrivning. Tror du verkligen att människorna hade ett bättre liv då? Vilka indikatorer pekar på det? Livslängden? Tandhygienen? Barnadödligheten? Omväxlingen i vardagen? Läskunnigheten? För egen del är jag glad att jag lever nu och inte då, men ännu hellre skulle jag leva sen.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-11-14 13:25:00
|
|
Anna Li |
Men snälla, jag vill inte att vi ska leva som de levde för 900 år sedan. Men vi måste ändra vårt sätt att förbruka ändliga resurser och släppa ut de giftiga restprodukterna nu. annars kommer vår art att dö - fast med god tandhygien....
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-11-14 13:32:00
|
|
Michael Bärlin |
Förlåt, men redan i ingressen fastslår du att det är tillväxten som är problemet, och i slutet förespråkar du ett avmonetariserat jordbruksamhälle. Hur ska jag rimligen annars tolka din artikel? Ingenstans skriver jag att jag vill förstöra vårt, visserligen stora, äppelskal, vi kan ha tillväxt ändå. Och återigen: Är du verkligen emot tillväxt i sig?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-11-14 16:35:00
|
|
Marcus P |
Att "ändra vårt sätt att förbruka ... och släppa ut ..." är veterligen inte ens nästan samma sak som att "återgå till ett avmonetariserat jordbrukssamhälle". Jag såg heller inga såna tendenser i artikeln. Kan det vara så att du, Michael, så att säga ser spöken?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-11-14 16:52:00
|
|
Michael Bärlin |
Marcus, läs om min första mening i svar 1, som refererar till Annas näst sista stycke, så ser du vilket spöke jag pekar på.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-11-14 17:38:00
|
|
Marcus P |
Det tolkar jag mest som retorik. Alla inser väl att valet inte står mellan ett månlandskap och en djungel?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-11-14 18:29:00
|
|
Anna Li |
Näst sista stycket vill visa varför vårt nuvarande sätt att mäta tillväxt för oss fel, tillväxt blir lika med att förbruka resurser. Idealet är om vi kan använda skogen utan att skövla den, oljan och metallerna i mycket små portioner och på de nödvändiga ställena.
Här måste jag säga att det känns som du läst min text som fan läser bibeln.
Jag vill ha välstånd, men inte nödvändigtvis tillväxt så som det mäts idag. Därför att det sättet tror jag inte ens leder till välstånd på lång sikt.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-11-14 19:20:00
|
|
Uno Hansson |
Problemet är teknosfären det som finns, men som inte funnits utan människorna inom detta äppelskal av biosfär, litosfär, atmosfär och ekosfär. Förutom alla de vind för våg och mark globalt utspridda föroreningarna, så brukar det kallas för realkapital. Realkapitalet förnyas, underhålls och försöksbevaras bäst till minimalt exergibehov genom att recirkuleras i kretslopp.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-11-14 19:22:00
|
|
Uno Hansson |
Forskarsamhället har degraderat tekniken till tillämpad vetenskap. Någon förutsättningslös förnyelse genom omfattande datorsimuleringar av tänkbara alternativa systemen för hur "saker" bör recirkuleras finansieras inte skattevägen. Detta är för mig horribelt och helt obegripligt.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-11-14 19:23:00
|
|
Uno Hansson |
Sedan länge vet man ju att horisontell förflyttning i konstant hastighet inte ens kräver någon energi! Och ändå så körs det ständigt omkring med energikrävande supertunga lastbilar koldioxid- och föroreningsgeneratorer och godståg enbart för att flytta på småsaker!!!
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-11-14 20:34:00
|
|
Anna Li |
Litosfären är väl jordens innandöme dvs inte i äppelskalet.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-11-15 12:58:00
|
|
Michael Bärlin |
OK Anna, men då tror jag inte att du vet hur tillväxt faktiskt mäts idag. Tillväxt är inte ett mått på hur mycket naturresurser som förbrukas. Det är ett mått på hur mycket BNP förändras över ett år. BNP Y är summan av all konsumtion Callt sparande I CIalla individers sammanlagda inkomster, offentliga utgifter G, dvs våra skattepengaroffentlig upplånging som spenderas handelsnettot X-Z, export-import. Ingenstans i ekvationen ingår förbrukning av naturresurser.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-11-15 17:16:00
|
|
Anna Li |
Väldigt mycket av BNP baserar sig på att vi förbrukar naturresurser konsumtion och energi. Så då kommer naturresursförbrukning in. Det sjuka är att oförbrukade tillgångar inte värderas.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-11-15 20:49:00
|
|
Michael Bärlin |
Konsumtion är inte detsamma som förbrukning av naturresurser.
Men ponera ändå att vi inte ska eftersträva en tillväxt i ekonomin. Vilka samhällsområden anser du att vi ska dra ner på? Vilkas arbeten ska försvinna?
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2002-11-16 01:52:00
|
|
Uno Hansson |
De enda kostnader som behövs för vår överlevnad är arbetskostnader. Sakhanteringen av det som behövs för överlevnad och vällevnad borde då befrias från arbetskostnader genom att det överlåts till receptstyrda processer med recirkulation i regionala kretslopp. Kvalitetssäkringen underlättas avsevärt om inga människor deltar i de kommeriella processerna.
|
| |