|
Inlägg #1: Postat: 2002-10-30 08:16:00
|
|
Sebastian Hess |
Forts: Om ALLA hade haft likadana möjligheter och förutsättningar hade kanske mer fullständig frihet för individen funkat men det har vi ju inte, därför tycker jag samhället ska finnas kvar som reglering inom vissa områden, inklusive narkotikapoilitiken.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-10-30 09:22:00
|
|
Krillle |
Vård skyddar svaga. Tvångsvård gör det inte. Rättegångar och straff är inte heller särskilt kul. Lite respekt skulle verkligen inte skada. Samhället finns för att ta vara på fördelarna med samarbete och för att skydda individer från andra individer, inte från sig själva. T ex kan du ju gå och hoppa fallskärm om du vill, och köra bil, trots att det är farligt. Varför gäller inte detta även droger?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-10-30 09:26:00
|
|
Krillle |
Vi tar ett exempel: Det finns massvis med koffeinberoende människor i Sverige. Tror du verkligen att de skulle må bättre om de fick polisen efter sig? Och behöva smussla och hela tiden veta att de kommer bli straffade om någon berättar för polisen att de dricker kaffe? Samma gäller nikotin, man kan bara ana det kaos som skulle utbryta om nikotin blev olagligt. Visa lite respekt för de som har valt andra droger än majoriteten, det tjänar alla på.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-10-30 12:11:00
|
|
Sebastian Hess |
Min åsikt är att vårt samhälle som idag har satt följande normer/ lagar:
Alkohol: får nyttjas men vi har åldergräns. Tobak: får nyttjas men vi har åldergräns. Narkotika: Olagligt. Köra bil: Helt ok när du tagit körtkort och har åldern inne. Detta tycker jag är rätt. Med din åsikt vad är då skillnaden ifrån att tillåta brott också, det är ju bara folk som valt en annan yrkesväg än majoriteten!?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-10-30 13:01:00
|
|
Krille |
Brott skadar andra. Därför är inte "narkotikabrott" ett brott. Jag kan sympatisera med åldersgränser, men är man myndig så ska man väl få vara myndig också. Då ska väl inte staten hålla på och berätta för en vad man får göra med sin kropp och inte? Skulle du vilja att staten t ex säger att du får inte gå över gatan, för det är farligt, och du får inte göra både det ena och det andra, för det är farligt, och bryter du mot det så ska du faan i mig straffas så att du aldrig vågar göra det igen.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-10-30 20:26:00
|
|
JSK |
"Enkelt uttryckt gör staten för lite för att skydda oss mot andra - och för mycket för att skydda oss mot oss själva."
- Jan Narveson, filosofiprofessor, University of Waterloo, Kanada.
Jag måste säga att det känns konstigt att skydda de svaga med hjälp av tvång, straff och poliser. De enda som tjänar på detta är den mer eller mindre organiserade brottsligheten.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-11-01 17:43:00
|
|
Tobbe |
Krille igen... Jag blir så trött på ditt omogna resonemang. Kan man jämföra ett koffeinberoende med ett heroinberoende? Om vi fortsätter i dina tankebanor så kan vi väl börja ge heroin till alla kaffedrickare - beroende som beroende...
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-11-02 18:28:00
|
|
Krillle |
Det är klart det finns skillnader. Till exempel är ju abstinensen av heroin bland det värsta man kan råka ut för. En annan skillnad är hur olika de påverkar kroppen. Men vad har detta med lagstiftningen att göra? Att skära sig i armen med en kniv är också farligt, men det är inte olagligt för det. Vill man verkligen skada sig så kan man göra det, till och med om man befinner sig i en madrasserad cell lär man ju kunna bryta nacken om man verkligen anstränger sig.
|
| |